Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 июня 2021 года №18810158210615102923 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 июня 2021 года №18810158210615102923, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Нижнеломовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, указывая на то, что на момент совершения правонарушения спорный автомобиль ему не принадлежал и данное нарушение он не совершал. 15 апреля 2021 года между ним и гр.ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Траснпортное средство было передано в собственность ФИО1 в 13 часов 30 минут, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. В пункте 5 договора купли-продажи указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Правонарушение было зафиксировано 16 апреля 2021 года в 09 часов 05 минут в Пензенской области, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Соответственно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН выбыло из владения и пользования ФИО2 Кроме того, согласно информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков после продажи автомобиля имеется два действующих полиса ОСАГО, оформленные на это авто (и текущего собственника, и прежнего), что также подтверждает факт реального владения и пользования автомобилем иным лицом. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, указав, что копию постановления о привлечении к административной ответственности не получал. О штрафе узнал 19 ноября 2021 года, когда увидел списание со своей банковской карты денежных средств в размере 1500 рублей (исполнительский сбор и штраф).

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сведений о вручении или о получении копии оспариваемого постановления ФИО2 в материалах дела не имеется, в связи с чем нахожу причины пропуска срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 июня 2021 года уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 10.3 Правил дорожного движения РФ указано, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158210615102923 от 15 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что 16 апреля 2021 года в 09 часов 05 минут 23 секунды по адресу: ФАД М5 «Урал» 541 км Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬЕСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 122 км/час при максимально разрешённой 90 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 32 км/час.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-М, имеющего функции фотосъёмки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 16 апреля 2021 года в 09:05:23, по адресу: Пензенская область, ФАД М5 «Урал» 541 км, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: №. При этом, прибор видеофиксации Кордон-М, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер МD0255-КD0328, свидетельство о поверке Н-20-780769, действительной до 11 октября 2022 года включительно, погрешность измерения: +/- 2,0 км/ч.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании данных ФИС ГИБДД МВД России, в соответствии с которым собственником транспортного средства марки ФОЛЬЕСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе заявителем указано, что на момент совершения административного правонарушения (16 апреля 2021 года) транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения и пользования ФИО2 На основании договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года было передано в собственность ФИО1

В подтверждение указанных доводов ФИО2 представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи от 15 апреля 2021 года, согласно условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- сведения о договоре (полисе) ОСАГО по состоянию на 29 апреля 2021 года, из которых следует, что на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН оформлены два полиса ОСАГО, указаны два собственника транспортного средства, в том числе ФИО2 (л.д.9).

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения (16 апреля 2021 года) в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 июня 2021 года №18810158210615102923, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 июня 2021 года №18810158210615102923 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 июня 2021 года №18810158210615102923, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии решения.

Судья О.И. Баранова