Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФК по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста-эксперта отдела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (на дату совершения административного правонарушения) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей: г. Ростов-на-Дону, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в обоснование, что составление протокола об административном правонарушении от 20.01.2021г. проведено в ее отсутствие, без ее надлежащего уведомления. До настоящего времени в протокол ей не вручен. Также ФИО1 указала, что закупки осуществляются ТУ Росимущества в <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При расчете НМЦК указанной закупки применен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах товаров из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен норматив цены «Бумага для заметок с клейким краем» не более 60,00 рублей за единицу.

Для формирования использованы следующие предложения на идентичные товары:

-«Бумага для заметок 76x76, с клейким краем» - 74,04 (60шт) = 4442,40

-«Бумага для заметок 50x50, с клейким краем» - 17,94 (70 шт) = 1255,80

Средняя цена на позицию «Бумага для заметок с клейким краем» составила: 4442,40+1255,80 = 5698,20 / 130шт = 43,83руб.

Таким образом, требование к нормативным затратам при осуществлении закупки на доставку канцелярской продукции (ИКЗ №) нарушены не были.

Заявитель также отмечает, что по результатам проведенного электронного аукциона цена контракта составила 61856,19 рублей, что на 48% ниже НМЦК контракта.

На основании изложенного, просила суд применить положение о малозначительности и освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Щепина Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа УФК по <адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующего законодательства, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

В ходе контрольного мероприятия, проводимого на основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 551 «О назначении плановой камеральной проверки Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в <адрес>, осуществлена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения I государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) закупки на 1 поставку канцелярской продукции для нужд ТУ Росимущества в <адрес> (ИКЗ 201616309777661640№) определена ТУ Росимущества в <адрес> посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о ценах товаров, содержащаяся официальных веб-сайтах компаний, осуществляющих поставки товара.

При этом, при формировании НМЦК вышеназванной закупки средняя цена единицы позиции «Бумага для заметок 76x76 мм, с клейким краем» составила 74,04 рубля за единицу, что превышает требование к нормативу цены «Бумага для заметок с клейким краем» не более 60,00 рублей за единицу, установленное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (с учетом изменений, внесенных приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом»).

Таким образом, закупка на поставку канцелярской продукции для нужд ТУ Росимущества в <адрес> (ИКЗ №) осуществлена с нарушением установленных в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о контрактной системе требований к нормативным затратам.

В нарушение части 1 статьи 18 Закона о контрактной системе закупка на поставку канцелярской продукции для нужд ТУ Росимущества в Ростовской "области (ИКЗ №) не обоснована.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Для обоснования НМЦК закупки на поставку канцелярской продукции для нужд ТУ Росимущества в <адрес> (ИКЗ №) использовалась информация о товарах с техническими характеристиками, отличными от указанных в расчете к Обоснованию НМЦК закупки, а именно ТУ Росимущества в <адрес> для обоснования позиции «Бумага для заметок 50x50 мм, с клейким краем» использовалась ценовая информация в размере 16,50 рублей блока с липким краем размера 51x38 мм, для обоснования позиции «Набор клейких закладок 12x45 мм, 5 цветов, по 25 шт., пластиковые» использовалась ценовая информация в размере 50,00 рублей закладок клейких пластиковых по 50 листов размером 51x45 мм, для обоснования позиции «Степлер с антистеплером для скоб №» использовалась ценовая информация 22,00 и 149,00 рублей степлеров, в характеристиках которых антистеплер отсутствует, для обоснования позиции «Штемпельная краска синяя, на водяной основе, 30 мл» использовалась ценовая информация штемпельной краски синей, на водяной основе объемом 45 мл.

В нарушение ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) для обоснования закупки на (поставку канцелярской продукции для нужд ТУ Росимущества в <адрес> с ИКЗ № информация о ценах товаров получена без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки товара.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В расчете НМЦК по позиции «Ручка-корректор + жидкость корректирующая 12 мл, на спиртовой основе, 2 в 1 металлический наконечник и кисточка» вышеназванной закупки использованы цены за единицу отличные от указанных в источниках информации из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставленных к проверке.

В нарушение ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе НМЦК закупка на поставку канцелярской продукции для нужд ТУ Росимущества в <адрес> с ИКЗ № рассчитана ТУ Росимущества в <адрес> методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) без учета информации о рыночных ценах, планируемых к закупкам товаров.

НМЦК закупки на поставку канцелярской продукции для нужд ТУ Росимущества в <адрес> с ИКЗ № определена ФИО1, замещавшей должность главного специалиста-эксперта отдела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства ТУ Росимущества в <адрес>, на дату совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом главным специалистом-экспертом отдела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1 не соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 18, частями 2,3 статьи 22 Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованности закупки, а также получении при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) для обоснования закупки информации о ценах товаров без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки товара и использовании информации о ценах услуг, полученной от исполнителей, не осуществляющих оказание идентичных услуг, планируемых к закупке, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

По данному факту в отношении главного специалиста-эксперта отдела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает довод защиты о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения - в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной нормы права следует, что решение вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности относится исключительно к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалах дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В связи с этим, судья полагает, что в данном случае деяние ФИО1 содержит признаки малозначительности.

Учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае к рассматриваемому нарушению возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФК по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного специалиста-эксперта отдела финансового, хозяйственного обеспечения и делопроизводства Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (на дату совершения административного правонарушения) ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко