Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мария-Ра» на постановление административной комиссии при администрации города по Индустриальному району г.Барнаула №1 от 24.03.2021 №21/11-20 о привлечении ООО ПКФ «Мария-Ра» к административной ответственности по ч.1 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером *** у административного здания по <адрес>, на расстоянии 19м с северной стороны от стен здания ООО ПКФ «Мария-Ра» допустило нарушение в области благоустройства территории муниципальных образований, а именно, не очистило территорию общего пользования с усовершенствованным покрытием от снега и наледи. Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ*** ООО ПКФ «Мария-Ра». ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлено предписание ООО ПКФ «Мария-Ра» об устранении выявленных замечаний по уборке снега, льда, на указанном участке до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.4.1 Правил благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ*** период осенне-зимней уборки устанавливается с 01 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, в том числе, участки с усовершенствованным покрытием должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня, то есть общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» (далее - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ***-ЗС).

Постановлением административной комиссии от 24.03.2021 №21/11-20 по делу об административном правонарушении ООО ПКФ «Мария-Ра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества обратился в суд с жалобой с дополнениями, в которой просит постановление - отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование которых указано, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного вменяемой обществу статьей, является лицо, кому принадлежит часть земной поверхности. Административным органом не установлена принадлежность земельного участка, кроме того, указанная часть земельного участка не является предметом договора аренды и обществу в аренду не передавалась, то есть не установлено лицо, владеющее земельным участком. Акт осмотра является ненадлежащим доказательством, подменяет собой протокол об административном правонарушении, кроме того, общество на составление акта не приглашалось, в акте не содержится информация о том, каким образом определялось расстояние, с использованием каких технических средств, фотографии сделаны без привязки к конкретной местности. Общество было лишено права на защиту и воспользоваться своими процессуальными правами, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.03.2021 оставлено без внимания. При таких обстоятельствах постановление является незаконным, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник ООО ПКФ «Мария-Ра» - ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, представил дополнения к жалобе, ходатайство о допросе свидетелей. Кроме того, пояснил, что ему не понятен способ измерения расстояния от стены здания до местонахождения спорного земельного участка. Полагал, что толщину снега и наледи никто не определял и снег мог образоваться за два часа до составления соответствующего акта. Представил дополнительные доказательства в подтверждение доводов жалобы: ответ на предписание администрации с реестром об его отправке, согласно которому земельный участок в границах, установленных договором аренды, находится в надлежащем состоянии (убирается ежедневно, регулярно производится вывоз снега, посыпка смесью; договор поручения;агентский договор; договоры возмездного оказания услуг; акт об оказании услуг по вывозу снега. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязанности ООО ПКФ «Мария-Ра» по уборке арендуемого земельного участка представитель представил на обозрение суда фотографии без даты проведения съемки, на которых участок очищен от снега и наледи, а также следующие дополнительные доказательства в материалы дела: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО ПКФ «Мария-Ра» и ООО «Управляющая», договор возмездного оказания услуг по сбору и вывозу снега от ДД.ММ.ГГГГ***, заключенный между ООО «Управляющая» и ИП ФИО3 ФИО4 с приложением списка магазинов, договор возмездного оказания услуг на очистку снега от ДД.ММ.ГГГГ***, заключенный между ООО «Управляющая» и ИП ФИО3 ФИО4, с приложением списка магазинов, приказы о приеме на работу дворником ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора с дворником ФИО3 ФИО4, выписку из табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ работал один дворник, ДД.ММ.ГГГГ работали два дворника, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ***, справку о вывозе снега от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1.1 указанного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент (ООО «Управляющая») обязуется от своего имени и за счет принципала (ООО ПКФ «Мария-Ра») совершать действия в том числе по благоустройству, уборки территории, прилегающей к объектам. Под объектом понимается как вновь создаваемые, так и введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, принадлежащие принципалу.

Должностное лицо административного органа, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление от 24.03.2021 №21/11-20 является законным, подтверждается доказательствами, содержащимися в деле. Полагает, что состав вмененного правонарушения в действиях ООО ПКФ «Мария-Ра» имеется, представила письменные возражения, в том числе дополнительные, согласно которым: в январе-феврале 2020-2021 года в администрацию района и администрацию г.Барнаула поступили 82 обращения от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу неудовлетворительного состояния проезда, относящегося к участку, находящемуся в аренде у ООО ПКФ «Мария-Ра» (<адрес>), неочистки его от снега и наледи. По данным обращениям приняты соответствующие меры, обращения были оставлены главой администрации на дополнительном контроле. Указывает, что довод жалобы о том, что акт осмотра, составленный администрацией района, является ненадлежащим доказательством является несостоятельным, как и довод, что акт осмотра является единственным документом, на основании которого комиссия сделала выводы о наличии состава административного правонарушения. Было организовано выездное совещание по вопросу неудовлетворительного санитарного состояния земельного участка, прилегающего к зданию магазина «Мария-Ра», на которое представители ООО ПКФ «Мария-Ра» не явились, были надлежаще извещены, кроме того обязанность приглашать представителей юридических лиц на составление актов осмотра отсутствуют и законодательно не закреплены. Приведены положения законов и СНиПы, обязывающие лиц, владеющими зданиями и земельными участками на праве собственности, в том числе аренды, осуществления работ по благоустройству. Ссылается на п.3.4.7 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ***, заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и ООО ПКФ «Мария-Ра», согласно которому арендатор обязан содержать в надлежащем санитарном состоянии и организовывать работу по благоустройству, очистке, уборке участка и прилегающей к нему территории. Представила дополнительные доказательства: обращения граждан, поданных посредством интернет-приемной; телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении директора ООО ПКФ «Мария-Ра» ФИО3 ИЗЪЯТЫ12 на совещание по вопросу неудовлетворительного санитарного состояния арендуемого земельного участка по вышеуказанному адресу; письмо Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Сервис». Кроме того пояснила, что снег и наледь не могли образоваться за два часа до составления соответствующего акта, а с учетом многочисленных жалоб граждан (82) в отношении спорного земельного участка можно сделать вывод, что указанный земельный участок часто находится в ненадлежащем санитарном состоянии.

Секретарь административной комиссии ФИО3 ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что протокол об административном правонарушении рассматривался административной комиссии при администрации города по <адрес>*** в составе председатель ФИО6, 5 человек и секретаря комиссии, по результатам его рассмотрения комиссия приняла решение вынести наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Фактом привлечения к административной ответственности послужило вынесенное в адрес руководителя ООО ПКФ «Мария-Ра» предписание об уборке спорного земельного участка и отсутствию предпринятых мер по его исполнению. При повторном обследовании территории спорного земельного участка было выявлено неисполнение предписания, ООО ПКФ «Мария-Ра» было уведомлено о заседании комиссии, что подтверждается отчетом об отслеживании почты, но на заседание не явилось, никаких ходатайств от ООО ПКФ «Мария-Ра» не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО3 ФИО1 пояснила, что ею был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее содержание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория которого была не очищена от снега вдоль периметра всего здания по указанному адресу, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица, иные представители не присутствовали, но лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Расстояние от здания замеряли рулеткой - установили, что земельный участок находится на протяжении 19 метров, договор аренды не запрашивали, вместе с тем собственник был установлен путем исследования выписки из ЕГРН.

Свидетель ФИО3 ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в этом году выезжал зимой на выездное совещание по вопросу, кому принадлежит спорный участок дороги, почему он не чистится, их приглашала администрация, в том году от ООО ПКФ «Мария-Ра» был представитель, в этом году никто на совещание не явился. На совещании установили, что спорный земельный участок сдан в аренду ООО ПКФ «Мария-Ра», ранее представители ООО ПКФ «Мария-Ра» устно поясняли, что машины к магазину заезжают с другой стороны и эта дорога им без надобности. Жалобы от граждан поступают постоянно, он лично по просьбе жителей 3 раза за зиму очищал проезд, расположенный на спорном земельном участке.

Свидетель ФИО3 ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, является жителем многоквартирного дома по адресу: <адрес>.Он явился инициатором подачи обращений в администрацию <адрес>, поскольку указанная территория земельного участка - проезд на протяжении 5 лет находится в неудовлетворительном состоянии, более года назад они написали претензию, разговоры начались еще раньше, вместе с тем, руководство ООО ПКФ «Мария-Ра» говорили, что им не принадлежит указанный земельный участок. Жители написали запрос в комитет по дорогам, и получили ответ, согласно которому спорный участок принадлежит ООО ПКФ «Мария-Ра» на праве аренды, в связи с чем, жители прилегающих домов написали официальную претензию руководителю магазина ООО ПКФ «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>. Также в зимнее время с крыши магазина ООО ПКФ «Мария-Ра» скидывается снег на прилегающую к зданию магазина территорию, образуются сугробы, они лежат на указанном земельном участке, не вывозятся.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив доводы жалобы с дополнениями и возражениями, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.2.1.4 Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» уборка земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, общественных пространств, объектов благоустройства, нестационарных объектов, объектов капитального строительства, в том числе объектов общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных станций, автосервисов, шиномонтажных мастерских, осуществляется лицами, указанными в п.п.3 п.2.1.1 Правил (физическими, юридическими лицами, владеющими зданиями (помещениями в них), сооружениями, включая временные сооружения, а также земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами), в целях поддержания их надлежащего санитарного состояния и (или) устранения дефектов внешнего облика.

Также п.2.4.11 Правил устанавливает, что тротуары, дворы, лотки проезжей части автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием, установленным СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 №972/пр, должны очищаться от снега, льда и обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов текущего дня.

Согласно ч.1 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС несвоевременная уборка территорий общего пользования, включая прилегающие территории, в том числе очистка от листвы, порубочных остатков деревьев, снега, наледи, обледенения, складирование снега у водоразборных колонок, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером *** у административного здания по <адрес>, на расстоянии 19м с северной стороны от стен здания ООО ПКФ «Мария-Ра» допустило нарушение в области благоустройства территории муниципальных образований, а именно, не очистило территорию общего пользования с усовершенствованным покрытием от снега и наледи, чем нарушило ч.1 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС, отнесено к компетенции административных комиссий при местных администрациях (ст.76 Закона).

Составление протокола в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица без его надлежащего извещения является существенным процессуальным нарушением, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ООО ПКФ «Мария-Ра» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Кроме того, доводы жалобы о том, что субъектом вменяемого обществу административного правонарушения является неустановленное лицо, которому принадлежит часть земной поверхности, которая не является предметом по договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ***, заключенному с обществом, отклоняются судом как не основанные на законе по следующим основаниям.

Административным органом запрашивались сведения, содержащиеся в ЕГРН, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, передан собственником - городским округом - городом <адрес> ООО ПКФ «Мария-Ра» в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ***, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет.

Из положений п.3.4.7 раздела 3. «Права и обязанности сторон» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ*** следует, что арендатор обязан «содержать в надлежащем санитарном состоянии, организовывать работы по благоустройству, очистке, уборке участка и прилегающей к нему территории».

Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> границы земельного участка по адресу: <адрес>, утверждены распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ*** об утверждении карты-плана территории кадастрового квартала ***, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ*** арендатор обязан содержать в надлежащем санитарном состоянии, организовывать работы по благоустройству, очистке и уборке участка и прилегающей к нему территории, что подтверждается договором аренды, и приложением к нему, выпиской из ФГИС ЕГРН, распоряжением администрации <адрес>, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, проектом карты (плана).

Кроме того, согласно ответу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проезд между жилым домом *** и административным зданием *** по <адрес> не является дорогой общего пользования, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - <адрес> не значится, является внутриквартальным проездом, и в соответствии с данными межевого плана квартала с кадастровым номером ***, проезд между жилым домом и административным зданием, расположен в границах земельного участка административного здания *** по <адрес> с кадастровым номером ***.

При этом, представленные представителем ООО ПКФ «Мария-Ра» доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязанности арендатора по уборке и очистке арендуемого земельного участка не свидетельствуют о том, что очистка спорного земельного участка производится агентами и работниками в надлежащей степени, с необходимой периодичностью, факт выхода по табелю учета рабочего времени дворников на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не слагает обязанности с арендатора контролировать факт осуществления уборки территории спорного участка. Представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у ООО ПКФ «Мария-Ра» обязанности по благоустройству, очистке и уборке территории спорного земельного участка, возложенной на арендатора согласно пункта 3.4.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ***. Представленные на обозрение суду фотографии без даты проведения фотосъемки также такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы материалы дела содержат документы, подтверждающие, что на общество возложена обязанность по благоустройству, очистке и уборке территории спорного земельного участка и прилегающей к нему территории; как и документы, подтверждающие к какой территории относится место совершения административного правонарушения. Каким образом устанавливалось место совершения административного правонарушения (19 метров от здания при помощи рулетки) пояснило должностное лицоКалинина Ю.Н., устранив какие-либо сомнения относительно правильности его определения.

В связи с чем довод жалобы о том, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, подменяет собой протокол об административном правонарушении, кроме того, общество на составление акта не приглашалось, в акте не содержится информация о том, каким образом определялось расстояние, с использованием каких технических средств, также фотографии сделаны без привязки к конкретной местности, подлежит отклонению.

Из акта следует, что местом совершения административного правонарушения является земельный участок с кадастровым номером *** у административного здания по <адрес>, на расстоянии 19м с северной стороны от стен здания ООО ПКФ «Мария-Ра».

Указанные в жалобе недостатки не свидетельствуют о допущении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Таким образом, вина ООО ПКФ «Мария-Ра» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена судом и подтверждается материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации города по Индустриальному району г.Барнаула №1 от 24.03.2021 №21/11-20 о привлечении ООО ПКФ «Мария-Ра» к административной ответственности по ч.1 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Мария-Ра» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Н.А. Жидких

Копия верна, судья Н.А. Жидких

Секретарь с/з Е.О. Стародубова

Решение вступило в законную силу 25.06.2021

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-158/2021 Индустриального районного суда <адрес> края

Секретарь с/з ФИО3 ИЗЪЯТЫ10