Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зятикова А.Н. на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 20.07.2022 по жалобе на вынесенное в отношении АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (правопреемник АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»)(далее – Общество) постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федера-ции в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2022, Общество признано виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что оно в нарушение требований статьи 34, пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации не выполнило мероприятия по охране окружающей среды, предусмотренные проектной доку-ментацией по расположенному в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объекту капитального строительства «Обустройство Орехово-Ермаковского месторождения. Строительство трубопроводов», полу-чившей положительное заключение государственной экспертизы от (дата) № (номер), что было выявлено территориальным органом Росприрод-надзора 12.05.2022 по результатам проведённой в отношении Общества внепла-новой выездной проверки.

Защитник Зятиков А.Н. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит правоприменительные акты отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что должностное лицо Росприроднадзора и судья районного суда неправильно установили значимые обстоятельства дела.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присут-ствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектиро-вании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуата-цию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воз-действие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении данной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохране-нию и восстановлению природной среды, рациональному использованию природ-ных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению не-гативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В частности, указанные требования предъявляются к эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Положениями статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в числе прочего предусмотрено, что проектирование и строительство объектов капитального строительства, используемых при геоло-гическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, требуют наличие проектов рекультивационных и иных восстановительных работ, проведения меро-приятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы является целью охраны земель, которая представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и фи-зических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, проводить мероприятия по защите земель от за-грязнения химическими веществами и другого негативного воздействия (статьи 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях установления соответствия документов и (или) до-кументации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза, порядок проведения которой установлен Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

По настоящему делу установлено, что Обществом был возведён объект капи-тального строительства «Обустройство Орехово-Ермаковского месторождения. Строительство трубопроводов», проектная документация которого ранее получила положительное заключение государственной экспертизы № (номер) от (дата), однако, как показала внеплановая выездная проверка, проведённая 12.05.2022 сотрудниками территориального органа Росприроднадзора, Обществом в нарушение приведённых выше экологических требований не были выполнены предусмотренные названной проектной документацией мероприятия по охране окружающей среды (почвы): на указанном объекте отсутствовало укрепление откосов площадок посевом многолетних трав по слою растительного грунта, на затопляемых участках – георешёткой, с последующим заполнением ячеек щебнем, отсутствовало покрытие щебнем с толщиной слоя 0,15 см свободной от застройки и проездов территории узлов задвижек.

В связи с этим бездействие Общества, имевшего возможность выполнить предусмотренные проектной документацией мероприятия по охране окружающей среды и тем самым соблюсти требования природоохранного законодательства, было правильно квалифицировано как административное правонарушение, пре-дусмотренное статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и виновность Общества в со-вершении этого административного правонарушения подтверждаются доказа-тельствами, приведёнными в обжалуемых постановлении и решении – данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления названных выше обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований, предусмотрен-ных частью 3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях. Существенных наруше-ний процессуальных требований данного Кодекса, влекущих отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

Приведённые в жалобе на судебное решение доводы подлежат отклонению, поскольку они фактически повторяют доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и сводятся к иной трактовке проектной документации спорного объекта с учётом имеющегося на неё положительного заключения государственной экспертизы. Эти доводы являлись предметом про-верки при пересмотре дела в районном суде и были отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Других доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых актов, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Общества правопримени-тельные акты отмене, изменению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 20.07.2022 по жалобе на вынесенное в отно-шении АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (право-преемник АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие») постановле-ние по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков