Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 129 главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, государственного инспектора Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 от 31 мая 2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении

главы КФХ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу

у с т а н о в и л:

На основании Постановления главного специалиста Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, государственного инспектора Ростовской области от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении № 129/28.МО-02.9/959/ПП/2022 глава КФХ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 рублей.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Не согласившись с вынесенным постановлением глава КФХ ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и признании незаконным. В своей жалобе ФИО3 указал, что в результате проведенной проверки ОМВД РФ по Миллеровскому р

Не согласившись с вынесенным постановлением глава КФХ ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и признании незаконным.

В своей жалобе ФИО3 указал, что в результате проведенной проверки ОМВД РФ по Миллеровскому району составлен протокол 61 № 000540/645 от 28.04.2022 года об АП, совершенным ИП ФИО3 Согласно содержанию указанного протокола следует, что 28.04.20022 по адресу: 346130, <...>, выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом павильоне «Мясная лавка», расположенном по адресу: 346130, <...>, и не заключил договор на вывоз ТКО, что является нарушением п. 4 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Должностным лицом дана юридическая квалификация действиям индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст.8.2 КоАП РФ и вынесено административное наказание.

В материалах административного дела имеется лишь уведомление Минприроды РО, направленное ИП ФИО3, о необходимости явиться 31.05.2022г. в Миллеровский межрайонный отдел управления государственного экологического надзора Минприроды РО на рассмотрение дела.

Каких-либо данных подтвержденных информацией Минприроды РО от регионального оператора в отношении ИП ФИО3 материалы административного дела не содержат.

При рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были истребованы документы в отношении ФИО3, которые позволили бы установить правовой статус привлекаемого к административной ответственности лица как субъекта административного правонарушения.

Согласно выписке ЕГРИП от 10.06.2022 № ИЭ9965-22-69858373 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>) прекратил свою деятельность как предприниматель 01.02.2018г.

Согласно выписке ЕГРИП от 10.06.2022 № ИЭ9965-22-69864466 главой КФХ с 13.02.2018г. является ФИО3 (ОГРНИП <***>), осуществляющий свою деятельность по иному адресу, не соответствующему указанному в постановлении. По адресу, вменяемому как место совершения правонарушения располагается жилой дом, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Таким образом, Главой КФХ не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в вязи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 считает, что Постановление № 129 по делу об административном правонарушении № 129/28.МО-02.9/959/ПП/2022 от 31.05.2022, вынесенное главным специалистом Миллеровского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора Минприроды РО, государственным инспектором Ростовской области в области окружающей среды ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО3 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ

Представитель Глава КФХ ФИО3- ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и дала пояснения в рамках поданной жалобы.

Представитель Управления государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области в области охраны окружающей среды в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов установлено, что в результате проведенной проверки инспектором ИАЗ ОМВД РФ по Миллеровскому району составлен протокол 61 № 000540/645 от 28.04.2022 об АП в отношении ИП ФИО3. Р.С.

По итогам рассмотрения материала об АП в отношении ИП ФИО3. ФИО5 государственного экологического надзора минприроды Ростовской области в области охраны окружающей среды ИП ФИО3. Р.С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 8.2, «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» - Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении 61 № 000540/645 от 28.04.2022 года он составлен в отношении ИП ФИО3, место совершения административного правонарушения указано <...>,торговый павильон «Мясная лавка».

Из имеющегося в материалах листа записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3.

Указанное выше опровергает доводы указанные в жалобе на это несоответствие адреса.

Из представленного представителем Главы КФХ ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании договора от 01.12.2021 года аренды Торгового павильона видно, что он заключено между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), предмет договора торговый павильон площадью 24 кв.м. расположенный по адресу <...>.

Кроме того, представителем ФИО3 суду представлен договор М\М на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенный им 04.05.2022 года с ООО «Экострой-Дон».

Наказание ФИО3 назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лиц, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ранее привлечения ФИО3 к административной ответственности, в том числе и за аналогичное правонарушение.

Доводы представителя ФИО3 относительно применения судом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом представленных в распоряжение суда документов, и исходя из обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о наличии совокупных и необходимых условий для применения положений части I статьи 4.1 I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает возможным заменить ФИО3 назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление Миллеровского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.05.2022 № 129 по делу № 129/28.МО-02.9/959/ПП/2022 о привлечении ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности в части назначения административного наказания заменив штраф в сумме 30 000 руб. на административное предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шевлюга Е.П.