Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Приволжского Управления Ростехнадзора Данилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики, проживающий по адресу: , , работающий директором дирекции строящегося завода ООО «Хевел»,

подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело в отношении директора дирекции строящегося завода ООО «Хевел» ФИО2 по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ по тем основаниям, что прокуратурой г. Новочебоксарск по результатам проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве завода по производству солнечных модулей на основе топкопленочных технологий «Oerlikon» установлено, что ФИО2, являющийся должностным лицом, на которое приказом от ДД.ММ.ГГГГ №сз возложена ответственность за строительный контроль на площадке указанного объекта капитального строительства, не уведомил о сроках начала строительства объекта капитального строительства «Завод по производству солнечных модулей на основе тонкопленочных технологий «Oerlikon» в г. Новочебоксарск уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации о начале строительства объекта капитального строительства и не представил в федеральный орган исполнительной власти орган государственного строительного надзора положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий, выполненные согласно ч. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директору дирекции строящегося завода ООО «Хевел» ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ, - строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что данное дело об административном правонарушении неподведомственно Ростехнадзору и должно было рассматриваться на уровне органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление регионального государственного строительного надзора - Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено лицом, не имеющим на то полномочий. При рассмотрении дела не были рассмотрены и приняты во внимание его объяснения и представленные документы, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела и порядок оценки доказательств по делу. В постановлении не мотивируется применение максимальной санкции, не указаны смягчающие и отягчающие доказательства. Обоснования и документальные подтверждения его виновности Приволжским управлением Ростехнадзора в постановлении не изложены. Считает, что разрешение на строительство Главного корпуса предприятия по производству солнечных модулей получено и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о начале строительства Главного корпуса предприятия с приложением заключения государственной экспертизы, разрешений на строительство, свидетельств и допусков для осуществления работ, и иных материалов в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ своевременно направлены в Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (Минстрой ЧР) как орган, осуществляющий функции строительного надзора за опасными, но не особо опасными объектами строительства.

В судебном заседании представители ФИО2 - Ульянова Е.В. и Капитонов В.И. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Хевел» Баран Е.Ю. пояснила, что все необходимые документы, в том числе, разрешение на строительство ООО «Хевел» получено и извещение о начале строительства направлено в соответствующий государственный орган, осуществляющий функции строительного надзора за опасными объектами строительства, то есть в Минстрой Чувашской Республики.

Представитель Приволжского Управления Ростехнадзора Данилов А.А. пояснил, что оспариваемое постановление уже отменено руководителем Ростехнадзора и вынесено другое постановление уполномоченным на это лицом.

Судья, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора г. Новочебоксарск Антоновой Т.В., полагавшей, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В рассматриваемом случае совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вменяется в вину должностному лицу, дело об административном правонарушении не было передано на рассмотрение судье, следовательно, должно быть рассмотрено должностными лицами, указанными в ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено и постановление о назначении ему наказания от ДД.ММ.ГГГГ принято государственным инспектором Приволжского Управления Ростехнадзора Даниловым А.А..

Доказательств того, что в момент рассмотрения дела на него были возложены полномочия руководителя либо заместителя указанного органа исполнительной власти, суду не представлено. Следовательно, оспариваемое постановление принято лицом, не имеющим полномочий на его вынесение, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель Приволжского Управления Ростехнадзора Данилов А.А. в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемое постановление отменено, представил суду определение заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Данилова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возвращено для устранения недостатков.

Иного процессуального документа об отмене указанного выше постановления суду не представлено.

Следовательно, до настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено, однако, в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ данное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, которое вменено ФИО2, является длящимся. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об административной ответственности ФИО2, обсуждаться не может.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Приволжского Управления Ростехнадзора Данилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.О. Савелькина