Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу и.о.директора ООО «Кристалл Групп» ФИО1 на постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» ,

установила:

Постановлением прокурора Вяземского района Хабаровского края от 18 июня 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Кристалл Групп», имеющего в собственности здание мотеля «...», расположенного по адресу: ... края, ..., ..., по результатам проверки, проведенной в указанном здании в период с 07 по 18 июня 2010 года, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1)первая ступень эвакуационной лестницы со второго этажа – основного эвакуационного выхода имеет шаговую высоту 24 см вместо необходимых 22 см (п.3 ППБ 01-03, п.6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная опасность зданий и сооружений», п.19 ст.88 ФЗ № 123);

2)на пути к эвакуационному выходу из помещения бани при наличии перепада высоты в виде ступеней отсутствуют ограждения перилами (п.3 ППБ 01-03, п.6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная опасность зданий и сооружений», п.19 ст.88 ФЗ № 123);

3)в комнате отдыха помещения бани пожарные извещатели установлены таким образом, что расстояние от оптической оси до стен и окружающих предметов составляет не менее 0,5 м (п.12.33 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

4)движение к эвакуационному выходу не обеспечено необходимым размером в свету, дверь на выходе из комнаты отдыха помещения бани имеет ширину 75 см, ширина прохода эвакуационного выхода 75,5 см вместо необходимых 0,8 м (п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная опасность зданий и сооружений», п.19 ст.88 ФЗ № 123);

5)план эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ, не согласован с территориальным подразделением пожарной охраны (п.3 ППБ 01-03, п.6.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002);

6)под лестничным маршем, являющимся путем эвакуации, оборудовано функциональное помещение (кладовая), в котором допускается хранение горючих материалов (сухой веник, простыни и т.д.), а также допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем) (п.п.40,60 ППБ 01-03);

7)объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации, не находятся в исправном и включенном состоянии (п.61 ППБ 01-03);

8)в помещении кухни допускается эксплуатация электрических сетей с нарушением требований по электроэнергетике (отсутствуют защитные крышки на распределительных коробках электросети) (п.57 ППБ 01-03);

9)выход на наружную эвакуационную лестницу со второго этажа на момент проверки находился в закрытом состоянии (отсутствует возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа) (п.52 ППБ 01-03);

10)эксплуатация пути, проходящего через летнюю веранду осуществляется с нарушениями (конструкция веранды выполнена из горючих материалов, на путях эксплуатации отсутствуют знаки пожарной безопасности) (п.п.51, 53 ППБ 01-03, ч.ч.1,2 ст.53 ФЗ № 123);

11)на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, и на них не заведены паспорта по установленной форме (п.16 Приложения 3 ППБ 01-03).

Постановлением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания мотеля «...» сроком на 30 суток.

И.о.директора ООО «Кристалл Групп» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава и события правонарушения. Ссылается на то, что дело рассмотрено без их участия. Просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, заслушав защитника ООО «Кристалл Групп» Писарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введенными в действие с 30 июня 2003 года Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года.

Кроме того, для установления несоблюдения требований пожарной безопасности необходимо обращаться и к строительным нормам и правилам, в том числе СНиП 21-01-97*.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «Кристалл Групп» правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 18 июня 2010 года л.д.9,10), согласно которому выявлены нарушения п.п.3,40,51,52,53,57,60,61 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п.п.6.16, 6.28 СНиП 21-01-97*, п.п.1,2 ст.53 и п.19 ст.88 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При таком положении ООО «Кристалл групп» допустило нарушение требований пожарной безопасности и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Кристалл Групп» состава и события административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку арендатором данного здания является ООО «Приамурский транзит», является несостоятельным и противоречит ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Таким образом, собственники имущества относятся к кругу лиц, которые могут нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы об уважительности причины неявки законного представителя в судебное заседание и немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку данное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения, в котором приведены мотивы принятого решения л.д.53). Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вопреки доводам жалобы вывод судьи о назначении наказания в виде приостановления деятельности достаточно мотивирован.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению.

Как следует из постановления судьи, ООО «Кристалл Групп» не может быть привлечено к ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушение под № 5 в виде несогласования плана эвакуации людей в случае возникновения пожара с территориальным подразделением пожарной охраны, несоответствия плана требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002. За остальные нарушения, перечисленные в акте от 18 июня 2010 года, может быть привлечено к ответственности.

Однако за нарушения под №№ 1 и 3 указанное юридическое лицо также не может быть привлечено к ответственности.

Вменяя нарушение под № 1, выразившееся в том, что первая ступень эвакуационной лестницы со второго этажа – основного эвакуационного выхода имеет шаговую высоту 24 см вместо необходимых 22 см, суд сослался на п.6.29 СНиП 21-01-97*. Однако данный пункт регламентирует ширину марша лестницы, а не высоту ступеней, в связи с чем не может быть применен в данном случае.

Вменяя нарушение под № 3, выразившееся в том, что в комнате отдыха помещения бани пожарные извещатели установлены таким образом, что расстояние от оптической оси до стен и окружающих предметов составляет не менее 0,5 м, суд сослался на п.12.33 НПБ 88-2001. Однако данный пункт и предусматривает, что извещатели следует устанавливать таким образом, чтобы минимальное расстояние от его оптической оси до стен и окружающих предметов было не менее 0,5 м. В связи с чем следует признать, что описание нарушения отсутствует.

Поэтому указанные нарушения требований пожарной безопасности подлежат исключению из постановления судьи.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» изменить, исключив нарушения требований пожарной безопасности под №№ 1 и 3, выразившиеся в том, что:

-первая ступень эвакуационной лестницы со второго этажа – основного эвакуационного выхода имеет шаговую высоту 24 см вместо необходимых 22 см (п.3 ППБ 01-03, п.6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная опасность зданий и сооружений», п.19 ст.88 ФЗ № 123);

-в комнате отдыха помещения бани пожарные извещатели установлены таким образом, что расстояние от оптической оси до стен и окружающих предметов составляет не менее 0,5 м (п.12.33 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»).

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу и.о.директора ООО «Кристалл Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух