Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица государственного заказчика - руководителя контрактной службы Благовещенской таможни ФИО4 ФИО1, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя контрактной службы Благовещенской таможни ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № З-109/2017 от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика - руководителя контрактной службы Благовещенской таможни ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № З-109/2017 от 16 июня 2017 года должностное лицо государственного заказчика - руководитель контрактной службы Благовещенской таможни ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что в п. 5.2 проекта контракта соблюдены требования частей 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Проект контракта содержит обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, прописана норма закона о том, что исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств обязан уплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 не является законодательным актом и определяет только форму расчёта пени и не обязывает заказчика включать вышеуказанное условие по пени в проект контракта и в последующем в контракт. На сегодняшний день в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 вносятся изменения, в том числе в порядок расчёта пени. Указание в проекте контракта расчёта пени могло существенно нарушить права заказчика при наступлении соответствующего события. Таким образом, сведения, указанные в акте проверки от 14.02.2017 года не соответствуют действительности, так как в указанном проекте контакта прописан порядок расчета пени, предусмотренный частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрено указание в проектах контракта ссылки на определенный нормативный правовой акт устанавливающий порядок расчета пени, а также формулу ее расчета. Законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтракта системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и другие федеральные законы, регулирующие данные отношения (ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Постановление Правительства Российской Федерации не относится к данному определению. Считает, что в проекте контракта соблюдены требования Закона контрактной системе, предусмотренные частью 7 статьи 34 данного Закона. Более того, полагает штраф является несоразмерным совершенному правонарушению, просит освободить его от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствии.

В судебном заседании защитник должностного лица государственного заказчика - заместителя руководителя контрактной службы Благовещенской таможни ФИО4 ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что не указание в проекте контракта и заключенном контракте порядка расчета пени, размера пени образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ; допущенное деяние нельзя признать малозначительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 данной статьи, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

До 09 сентября 2017 года действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

С 09.09.2017 года действуют Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии со статьей 73 Закона о контрактной системе извещение о проведении запроса котировок должно содержать определенный перечень информации том числе проект контракта (ч. 2 указанной статьи).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 года Благовещенской таможней на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0123100002916000090 о проведении запроса котировок на оказание услуг по демонтажу, ремонту и монтажу кондиционеров с начальной (максимальной) ценой контракта 177166,67 руб.

Содержание извещения о проведении запроса котировок определено и извещение об осуществлении закупки в форме запроса котировок утверждено руководителем контрактной службы Благовещенской таможни - ФИО4

Приказом Благовещенской таможни от 28.03.2014 № 76 утверждено Положение (регламент) о контрактной службе Благовещенской таможни.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Положения контрактная служба, частности, осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок документации о закупке, проектов контрактов, размещает в ЕИС информацию о закупках.

Приказом Федеральной таможенной службы от 21.03.2014 № 760-к ФИО4 назначен на должность первого заместителя начальника Благовещенской таможни. Одновременно исполняет обязанности руководителя контрактной службы.

Пунктом 88 Должностной инструкции первого заместителя начальника Благовещенской таможни установлено, что заместитель начальника таможни несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных статьями 7.1, 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», Федеральным законом «О противодействии коррупции», настоящей должностной инструкцией.

Должностным лицом государственного заказчика, утвердившим извещение о запросе котировок, является руководитель контрактной службы Благовещенской таможни - ФИО4

По результатам закупки на основании протокола № 98/16 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.07.2016 года между Благовещенской таможней и единственным участником закупки - ИП АВ 09.08.2016 года заключен государственный контракт на оказание услуг по демонтажу, ремонту и монтажу кондиционеров на сумму 177 000 рублей.

В раздел 5 проекта контракта и заключенном контракте заказчиком включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

При этом в нарушение требований части 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 в проекте государственного контракта, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки и контракт, заключенный по результатамзакупки, не содержит ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пеней (не указан в проекте контракта и заключенном контракте порядок расчета пени (по установленной формуле) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, не указано на размер пени, подлежащей начислению в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом).

Следовательно, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Доводы жалобы о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 не является законодательным актом и определяет только форму расчёта пени и не обязывает заказчика включать вышеуказанное условие по пеням в проект контракта и в последующем в контракт, а также указывать номер и дату постановления, суд находит необоснованным, поскольку ч.4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ устанавливает, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а, следовательно, порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, должен быть отражен в проекте контракта на этапе утверждения аукционной документации и размещения закупки на электронной площадке и официальном сайте ЕИС.

Постановление Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г. (действующее до 09.09.2017 года), в настоящее время действующее Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, входят в систему законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, регулирующих отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и подлежит обязательному применению заказчиками как нормативно-правовой акт, регулирующий правила и порядок определения и установления в контракте размеров неустойки (штрафов, пени).

Ссылку в жалобе на то, что в последующем в действующее на момент проведения закупки Постановление Правительства Российской Федерации могут быть внесены изменения, оно может утратить силу, суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях должностного лица государственного заказчика - руководителя контрактной службы Благовещенской таможни ФИО4, утвердившего извещение о запросе котировок, присутствует нарушение требований частей 4,7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063, действующего на момент утверждения проекта государственного контракта и его заключения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд находит выводы заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о том, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, необоснованными.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Между тем, допущенное руководителем контрактной службы Благовещенской таможни ФИО4 нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не повлияло на результаты конкурса. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, действовавшего на момент утверждения проекта контракта и его заключения.

Совершенное деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет расценивать его в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № З-109/2017 от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика - руководителя контрактной службы Благовещенской таможни ФИО4 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № З-109/2017 от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика - руководителя контрактной службы Благовещенской таможни ФИО4, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких