Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 23.11.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как указано в постановлении мирового судьи 16.11.2016г. в 10 часов 20 минут, на ул. Громовой, 25 гор. Тольятти был выявлен факт неуплаты ФИО1 административного штрафа, назначенного ей постановлением ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Самарской области от 22.07.2016 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скоростного режима, зафиксированного специальными устройствами, работающими в автоматическом режиме.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку 13.07.2016 года она продала, принадлежащую ей ранее автомашину ФИО2 г/н ... регион юридическому лицу – А., в связи с чем в момент фиксации превышения скоростного режима 15.07.2016 года за рулем транспортного средства находилась не она, и соответственно оплачивать назначенный по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ штраф была не обязана.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить и пояснила, что 13 июля 2016 года она продала свою автомашину ФИО2 г/н ... регион по программе trade-in официальному дилеру АвтоВАЗа А. за ... рублей и одновременно приобрела там же для себя новый автомобиль. Старый автомобиль она передала новому собственнику по акту приема-передачи. При этом она поинтересовалась у менеджеров А. необходимо ли снимать автомобиль с учета, однако ее заверили, что снимать автомобиль с учёта перед trade-in нет необходимости, поскольку по сути она просто передает его автосалону для реализации. Поскольку автомобиль сразу не был снят с учета и перерегистрирован на нового собственника, штраф за превышение скоростного режима был назначен ей, однако по состоянию на 15.07.2016 года она собственником автомашины уже не являлась. В связи с этим ею в ЦАФАП ГИБДД была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой постановление о назначении ей штрафа по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ было отменено. При рассмотрении жалобы в ЦАФАП она не присутствовала, об отмене постановления и снятии штрафа по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ ей стало известно из общедоступной информационной базы ГИБДД, где штраф аннулировали. Только после отмены штрафа ей удалось снять автомобиль с учета в ГИБДД, где она подтвердила отсутствие штрафа. Поскольку штраф по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ был назначен ей необоснованно и в настоящее время отменен, к ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату уже отмененного штрафа она также не может быть привлечена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в противном случае лицо, не уплатившее в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату в установленный срок штрафа, назначенного ей постановлением ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Самарской области от 22.07.2016 года по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение при управлении автомобилем ФИО2 г/н ... 15.07.2016 года скоростного режима, зафиксированного специальным устройством, работающим в автоматическом режиме.

Таким образом, наступление административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае обусловлено привлечением ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и вытекает из неисполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного за данное правонарушение в установленный законом срок.

Между тем, ФИО1 при составлении протокола, в своей жалобе и пояснениях последовательно указывала, что к ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ привлекалась необоснованно, автомобилем ФИО2 г/н ... в момент фиксации не управляла, поскольку он выбыл из ее владения еще 13 июля 2016 года, о чем свидетельствуют договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства автосалону А. по программе treid-in. В настоящее время постановление от 22.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1 также отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу заявителя.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Иванова Т.Н.