Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО6 на решение Управления Роскомнадзора по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения №ОО-59/06/226 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении директора ООО «Идеальная компания» ФИО2 без изменения,

у с т а н о в и л:

Определением главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по <Адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-59/06/226 по результатам обращения ФИО1 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении директора ООО «Идеальная компания» ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Управления Роскомнадзора по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-59/06/226 по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении директора ООО «Идеальная компания» ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с жалобой, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что решение не соответствует закону, нарушает гражданские права заявителя и охраняемые законом интересы, поскольку ООО «Идеальная компания» требует подписать соглашение о персональных данных, а потом направлять квитанции по электронной почте только по соглашению, подписанному с собственником помещения, при этом персональные данные собственника помещения имеются от предыдущей компании ООО УК «Универсалкомсервис». Выводы должностных лиц не мотивированы, доводам заявителя не дана правовая оценка.

Материалы по жалобе направлены Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для рассмотрения в Ленинский районный суд <Адрес>.

Защитник ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Директор ООО «Идеальная компания» ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заявитель в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её личного участия.

Управление Роскомнадзора по <Адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, руководитель направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность наступает по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Под персональными данными в соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вх. №ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Роскомнадзора по <Адрес>, просила пресечь правонарушения и провести внеплановую документарную проверку и привлечь к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст. 13.11 КоАП РФ директора ООО «Идеальная компания» ФИО2 Указала, что является собственником помещения по адресу: <Адрес>, дом обслуживает ООО «Идеальная компания». В претензии от ДД.ММ.ГГГГ указан способ доставки квитанции на оплату коммунальных счетов на электронную почту erp777@mail.ru c целью защиты персональных данных заявителя. Ранее ФИО1 уже обращалась в Управление Роскомнадзора по <Адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения обработки её персональных данных. Договор управления со стороны заявителя не подписан. После рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеальная компания» перестала выкладывать на полку всем собственником дома квитанции с открытыми персональными данными за коммунальные услуги за февраль и март 2023 года, однако квитанцию за апрель 2023 с открытыми персональными данными за коммунальные услуги разложили на полки всем собственникам дома, кроме заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлена претензия в ООО «Идеальная компания» с требованием о направлении квитанций за коммунальные услуги либо в закрытом виде, либо на электронную почту. Считает, что требование ООО «Идеальная компания» подписать согласие на обработку данных от собственника помещения незаконно. К заявлению ФИО1 приложено: фото холла с полкой для квитанции, ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по <Адрес> директору ООО «Идеальная компания» ФИО2 направлен запрос № о предоставлении информации по факту обращения ФИО1

Как следует из ответа ООО «Идеальная компания» на требование от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях защиты персональных данных собственников помещений, платежные документы на адрес электронной почты направляются только в случае направления собственником помещения собственноручно подписанного заявления с указанием адреса электронной почты. ФИО1 в адрес управляющей компании такое заявление не направила. Обращение поступают с электронной почты «Липатовой Василисы», документы подтверждающие право собственности (выписка из ЕГРП) не представлены, самостоятельно запросить документы с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не имеет возможности. Таким образом, отказ в направлении в адрес ФИО1 платежных документов в сканированном виде посредством электронной почты вызван не отсутствием персональных данных, а отсутствием согласия на направление платежных документов на конкретный адрес электронной почты и отсутствия выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности ФИО1 на помещение по адресу: <Адрес>.

Не установив нарушение требований законодательства при обработке ООО «Идеальная компания» персональных данных ФИО1 главный специалист – эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по <Адрес>ФИО5 определением №ОО-59/06/224 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№) отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении директора ООО «Идеальная компания» ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что правомерность обработки персональных данных ФИО1 была подтверждена при рассмотрении Управлением ранее поступившего от неё обращения (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№). Претензия и ответ на неё главного бухгалтера в части невозможности идентифицировать собственника помещения не относится к нарушению, связанному с не предоставлением управляющей компанией ФИО1 информации по обработке её персональных данных, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

К аналогичным выводам пришел и руководитель Управления Роскомнадзора по <Адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-59/06/224 в отношении директора ООО «Идеальная компания» ФИО2, вынесенного по результатам обращения ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу нарушения законодательства о персональных данных, оставив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-59/06/226 в отношении директора ООО «Идеальная компания» ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Указав при этом, что суть жалобы заявителя сводится к фактам неполучения квитанций об оплате за коммунальные услуги и способе доставки указанных квитанций, то есть относится к нарушениям в области жилищно-коммунальной сферы и не содержит материалов, подтверждающих обработку ООО «Идеальная компания» персональных данных ФИО1 в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных. Также указано, что обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения по существу в Инспекцию государственного жилищного надзора <Адрес>, о чем заявитель была уведомлена.

Оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении директора ООО «Идеальная компания» ФИО2 не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств обработки персональных данных ФИО1, в связи с их отсутствием у ООО «Идеальная компания», поэтому оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.4, 30.5 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 23.06.2023 об оставлении без изменения определения главного специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Пермскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №ОО-59/06/226 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении директора ООО «Идеальная компания» ФИО2 – оставить без изменений, жалобу ФИО3 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья