Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, считает, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, его вина материалами дела не доказана.

ФИО1 в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис», г.р.з. В718ХК26, возле <данные изъяты> Павшинского бульвара <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованной автомашиной «Ниссан Теана», г.р.н. В340СВ197, принадлежащей ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, копией обращения ФИО3 через официальный интернет-сайт ГИБДД МВД России; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; схемой места ДТП; показаниями свидетеля ФИО3 – очевидца ДТП, которая записала государственный регистрационный знак уехавшей автомашины и написала письмо в ГИБДД; объяснениями ФИО2; протоколом осмотра транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.з. В718ХК26, протоколом осмотра транспортного средства «Ниссан Теана», г.р.н. В340СВ197; фотоматериалами, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административным правонарушениях. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции статьи.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Галушкина