Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Нефтепродуктсервис» на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >2<...>-И/24 от <...> ООО «Нефтепродуктсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе поданной в краевой суд, директор ООО «Нефтепродуктсервис» просит решение судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Нефтепродуктсервис» по доверенности < Ф.И.О. >3, настаивавшую на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает решение нижестоящего суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении распоряжением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> проведена проверка ООО «Нефтепродуктсервис» в целях обеспечения соблюдения защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

Актом внеплановой, выездной проверки от <...> установлен факт нарушения работодателем ООО «Нефтепродуктсервис» в отношении работников ст.ст. 67, 91 и ст. 149 Трудового кодекса РФ.

В указанном акте содержатся сведения об увольнении работника < Ф.И.О. >5, нарушений в части расторжения трудового договора не установлено.

Предписанием от <...> Государственная инспекции труда в Краснодарском крае обязала директора ООО «Нефтепродуктсервис» < Ф.И.О. >4 произвести перерасчет заработной платы работнику < Ф.И.О. >5 с учетом работы в ночное время согласно путевым листам (<...> г.) в течение 10 дней с момента получения предписания. Кроме того, пунктом 1 указано на обязанность ООО «Нефтепродуктсервис» заключить с < Ф.И.О. >5 трудовой договор в письменной форме со дня фактического допущения работника к работе (на основании табеля рабочего времени за март 2018 г. и путевого листа от <...>, < Ф.И.О. >5 приступил к работе <...>).

<...> в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколам об административном правонарушении <...>-И/11 от <...>, <...>-И/12 от <...>, <...>-И/13 от <...>, <...>-И/14 от <...> на основании заявления от <...> о приеме на работу и приказа от <...>< Ф.И.О. >5 принят в ООО «Нефтепродуктсервис» водителем автомобиля (бензовоз) 6 разряда. На основании актов об отказе ознакомления работника с трудовым договором и приказа о приеме на работу от <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, представленных работодателем к проверке, установлено, что < Ф.И.О. >5 в присутствии 3-х человек отказался ознакомиться под роспись с приказом о приеме на работу от <...> и трудовым договором.

На основании табелей учета рабочего времени за период с марта по сентябрь 2018 г. и актов об отсутствии работника < Ф.И.О. >5 на рабочем месте с <...> по <...> включительно (<...>-<...>) установлено, что < Ф.И.О. >5 с <...> по <...> отсутствовал на рабочем месте. О причинах не явки на рабочее место работодатель работником извещен не был. В связи с чем, <...> в адрес < Ф.И.О. >5 работодателем направлено уведомление (от <...><...>) о предоставлении работником объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте с <...>, уведомление работником получено <...> лично, что подтверждается подписью выполненной от его имени на почтовом уведомлении, представленном работодателем к проверке. <...> работодателем составлен акт о не предоставлении < Ф.И.О. >5 объяснений об отсутствии его на рабочем месте с <...> Так же работодателем <...> произведен выезд по месту проживания < Ф.И.О. >5, работник по адресу регистрации отсутствовал, о чем в присутствии 3-х человек составлен акт.

На основании приказа от <...><...>< Ф.И.О. >5 уволен в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. В связи с отсутствием <...> работника < Ф.И.О. >5 на рабочем месте, на приказе работодателем произведена соответствующая запись о не возможности ознакомить работника с приказом об увольнении. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ <...> в адрес < Ф.И.О. >5 работодателем направлено уведомление о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправку её по почте, так же согласно описи вложения «ПОЧТА РОССИИ» <...> в адрес работника направлен приказ об увольнении (от <...><...>).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что: в нарушение ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель не вел учет времени, фактически отработанного < Ф.И.О. >5 времени, а именно: из графика сменности на март 2018 г., представленного работодателем к проверке, 1,2,5,6,<...> для < Ф.И.О. >5 являлись стажировкой. <...> - на автомобиле <...>» (седельный тягач) с государственным номером <...>. 2,5,6,<...> - на автомобиле марки «Volvo» с государственным номером <...>. Как установлено из путевого листа от <...><...> выезд из парка автомобилем про изведен 04:10, заезд в парк 18:00, однако из журнала выдачи путевых листов ООО «Нефтепродуктсервис» установлен выезд автомобиля в 19:30, а возврат в 10:00. Путевым листом от <...><...> выезд из парка автомобиля про изведен 01:00, возвращение в парк 07:00, однако из журнала выдачи путевых листов ООО «Нефтепродуктсервис» установлен выезд автомобиля в 16:00, заезд в 10:00 (согласно графику сменности на март 2018 г. водителю, на которого выписан путевой лист <...>- < Ф.И.О. >6 установлена 1 смена с 00:00 до 07:00). Путевым листом от <...><...> выезд из парка автомобиля про изведен в 00:30, возвращение в парк в 17:00, однако из журнала выдачи путевых листов ООО «Нефтепродуктсервис» установлен выезд автомобиля в 20:00, заезд в 10:00 (согласно графику сменности на март 2018 г. водителю, на которого выписан путевой лист <...>- < Ф.И.О. >7 установлена 2 смена с 04:00 до 17:00) и т.д.

Судья суда вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Решением суда не дано никакой оценки доводам заявителя о нарушении в ходе проведения внеплановой проверки по обращению работника о незаконности увольнения < Ф.И.О. >5 статьи 10 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от <...> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ от <...>) о том, что внеплановая проверка проведена за пределами предмета проверки.

Кроме того, суд не учёл, что < Ф.И.О. >5 не обращался в трудовую инспекцию с жалобой на неоплату труда в ночное время и на не проведение медицинских осмотров. Его жалоба содержала только обращение о проверке законности его увольнения.

В акте проверки инспектора < Ф.И.О. >2 отсутствуют выводы о законности или не законности увольнения < Ф.И.О. >5, что является грубым нарушением распоряжения (приказа) о проведении проверки от <...><...>-И, назначенной по обращению < Ф.И.О. >5 о незаконности увольнения.

В решении суд неверно указывает о содержании в акте проверки сведений о том, что нарушений в части расторжения трудового договора не установлено. Указание суда противоречит акту проверки <...>И/1 от <...>, в действительности таких сведений в акте проверки нет. Также в решении суда указано, что данная проверка являлась выездной, хотя проверка являлась документарной.

Противоречие путевых листов на других водителей (< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7), журналу выдачи путевых листов никаким образом не подтверждает, что стажер < Ф.И.О. >5 работал в ночное время.

Согласно приказу о норме и режиме рабочего времени <...> от <...>, начало рабочего дня работников, к которым в соответствии с данным приказом относятся стажеры, с 5-дневной рабочей неделей - 8.30 часов, окончание рабочего дня с понедельника по четверг - 17.30 часов, в пятницу - 16.30 часов, перерыв на обед с <...> часов.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Нефтепроцуктсервис» (раздел 5 «Рабочее время и время отдыха», пункт 5.1, ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 ч в неделю) начало работы 08:30, перерыв с 12.00 до 12.48, окончание работы 17.30. В пятницу рабочий день сокращается на один час. Выходные дни: суббота, воскресенье (копия прилагается).

На основании приказа начальника ПТО ООО «Нефтепродуктсервис» от <...><...>< Ф.И.О. >5 назначена стажировка 5 рабочих смен с <...>. Листок прохождения стажировки водителем от <...> подтверждает прохождение водителем < Ф.И.О. >5 стажировки с <...> по <...>

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление районного суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <...> в ином составе.

Судья:

<...>