Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 08.09.2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 08.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты> является общественным транспортном, перевозило людей по заранее установленному маршруту. Совершило остановку, стоянку для посадки, высадки пассажиров в зоне действия знака 5.16 автобусная остановка (остановка общественного транспорта). ПДД не нарушал, знак 3.27 в данном случае применяться не может.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники Т, М доводы жалобы поддержали. Пояснили, что транспортное средство остановилось а остановке для общественного транспорта в зоне действия знака 5.16 для посадки, высадки пассажиров. Согласно п.1.2 ПДД РФ остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан). Согласно п.78 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1586 пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые для перевозок неопределенного круга лиц, могут совмещаться с остановочными пунктами маршрутов регулярных перевозок при условии исключения помех транспортным средствам, осуществляющим перевозки по регулярным маршрутам. Данное транспортное средство никому не мешало, имеет право там находиться для посадки, высадки пассажиров. Транспортное средство находилось в зоне действия знака 5.16, в связи с чем знак 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Транспортное средство стояло на остановке. Согласно ПДД РФ маршрутное транспортное средство - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. Транспортное средство ПДД не нарушало.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 03.09.2023 в 23:25:05 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, у д. 101, корп. 1, от Дунайского пр. к Шекснинскому пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации, является ФИО1. В связи с чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме,

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которых отражено место стоянки транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации.

В подтверждение доводов жалобы стороной защиты в судебном заседании представлены:

- копия договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10 января 2023 года между ООО «Авто Бас» и ООО «ЛИНГОТ», с приложениями;

- карта маршрута;

- сведения о страховании ответственности перевозчика;

- выпиской из реестра лицензий по состоянию на 03 августа 2023 года, согласно которой ООО «Авто Бас» выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд полагает, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Обстоятельства совершенного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0348), имеющего свидетельство о поверке сроком действия до 06.08.2024 года, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля, запечатленного в момент фиксации административного правонарушения, является ФИО1.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения маршрутное транспортное средство находилось в зоне остановки общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров, объективно ничем не подтверждены.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Согласно пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года №1425-ст, знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Указанные знаки устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. При наличии на остановочном пункте павильона или нескольких павильонов допускается устанавливать знак 5.16 на ближайшем по ходу движения павильоне с ближайшего к началу посадочной площадки края или на самостоятельной опоре.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, в зоне действия остановок общественного транспорта соответствующего вида, обозначенных дорожной разметкой 1.17 и (или) дорожными знаками 5.16 - 5.18 допускается только остановка маршрутных транспортных средств. Стоянка на данном участке не предусмотрена.

Суд также обращает внимание, что из фотофиксации технического средства «Паркон-А» усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> было дважды зафиксировано на одном и том же месте (согласно отмеченным координатам) без фиксации при этом какой-либо посадки и высадки пассажиров с разницей в более чем 5 минут, что в силу положений 1.2 ПДД РФ является стоянкой транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство на протяжении более 5 минут находилось на месте в связи с посадкой и высадкой пассажиров суду не представлено.

В приложенной Комитетом по транспорту схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки имеется отметка о месте фиксации транспортного средства исходя из координат, отраженных в постановлении. Как следует из указанной схемы, транспортное средство марки <данные изъяты> было зафиксировано в зоне дорожной разметки 1.17 и дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», обозначающих остановку общественного транспорта соответствующего вида.

Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является маршрутным транспортным средством или транспортным средством, используемым в качестве легкового такси.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство осуществляло маршрутную перевозку пассажиров на основании договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10 января 2023 года между ООО «Авто Бас» и ООО «ЛИНГОТ», по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и не подтверждают использование указанного транспортного средства в качестве маршрутного на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Представленный защитой договор, заключенный между ООО «Авто Бас» и ООО «ЛИНГОТ» не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1, который не является стороной по указанному договору. Договор заключен между третьими лицами, чьи права на указанное транспортное средство не подтверждены представленными стороной защиты документами. Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие реальное исполнение указанного договора.

Представленная защитником карта маршрута не влечет отмену постановления, поскольку не позволяет соотнести выполнение указанным транспортным средством данного маршрута в момент совершения административного правонарушения.

Представленная выписка из реестра лицензий по состоянию на 03 августа 2023 года, не влечет отмену постановления, поскольку выдана иному лицу – ООО «Авто Бас». Факт передачи транспортного средства во владение и распоряжение ООО «Авто Бас» ФИО1 суду не представлено.

Ссылки защиты на устав автомобильного транспорта и на постановление Правительства № от 01.10.2020 не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку стороной защиты не представлена совокупность доказательств, подтверждающая, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент выявления администратвиного правонарушения осуществлял регулярную перевозку по установленному маршруту.

Представленные заявителем сведения о страховании ответственности перевозчика с учетом вышеизложенных обстоятельств на квалификацию действий ФИО1 не влияет, отмену постановления не влечет.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от 08.09.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей) оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Коновалова Ю.В.