Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов» - ФИО4 (действующей на основании доверенности № ХХХ от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе президента Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов», ИНН ................., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №ХХХ Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, в отношении РТОО Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ХХХ Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга, от <дата> Региональная творческая общественная организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов» была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, данному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В установленный законом срок президент Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов» подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от <дата> как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка в протоколе об административном правонарушении №ХХХ от <дата> об уведомление о проведении проверки РТОО СПб СА через законного представителя - главного инженера проектов ФИО1.., является необоснованной, поскольку единоличный исполнительный орган указанной организации Президент РТОО СПб СА ФИО2. уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении не получал, также не выдавал доверенностей каким-либо полномочным лицам для участия в делах об административном правонарушении. Заявитель также ссылается на то, что РТОО СПб СА не может быть объектом надзора в области защиты населения на территории ЧС природного и техногенного характера, поскольку не является потенциально опасным объектом, на котором используются, проводятся, перерабатываются, хранятся и транспортеруются пожаровзрывчатые, опасные химические и биологические вещества, также не является объектом экономики, обеспечивающим жизнедеятельность населения, объектом, к которым установлены требования в области защиты населения и территорий от ЧС. Кроме того, РТОО СПб СА не наделена полномочиями по решению вопросов в области защиты населения и территорий от ЧС, в связи с чем, не входит в состав сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС Санкт-Петербурга, а также Санкт-Петербургского городского звена. Заявитель также указывает, что в протоколе об административном правонарушении №ХХХ от <дата> необосновано указано, что проверка проводилась в помещении РТОО СПб СА по его фактическому местоположению, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку РТОО СПб СА является юридическим лицом и фактически располагается по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования № ХХХ от <дата>., заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом. В помещении находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> располагается самостоятельная организация – юридическое лицо ООО «Архитектурная мастерская .................», на основании договора временного владения и пользования помещением №ХХХ от <дата> заключенного между РТОО СПб СА и данным обществом. Указанным договором на ООО «Архитектурная мастерская .................» возложена обязанность по осуществлению всех необходимых мер, предусмотренных законодательством, по пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности объекта, правил ГО и ЧС (п. 2.2.12 Договора). Заявитель также мотивирует тем, что у РТОО СПб СА отсутствуют объекты надзора, предусмотренные Приказом МЧС РФ от 09 августа 2010 года № 381 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны». Кроме того заявитель ссылается на то, что в постановлении мировой судья необоснованно указывает на то, что обстоятельств, смягчающих наказание РТОО СПб СА не установлено, хотя указанное лицо впервые привлекается к административной ответственности, что в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ может рассматриваться как смягчающее обстоятельство; кроме того, так в постановлении указано, что по делу установлена вина юридического лица в совершении инкриминируемого ему административное правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоПР РФ, однако РТОО СПб СА признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель РТОО СПб СА ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, просила отменить постановление мирового судьи от <дата>, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Выслушав доводы представителя Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов», проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и основано на правильном применении административного закона.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, выясняет вопрос - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, из материалов данного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № ХХХ от <дата> (л.д.4-8) не отвечает требованиям частей 3-4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в административном деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов»- о дате, времени и месте составления указанного протокола, о направлении копии протокола об административном правонарушении указанному юридическому лицу.

В соответствии с требованиями статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми могут быть либо руководитель указанного юридического лица, либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела распоряжение проведении плановой выездной проверки юридического лица- РТОО СПб СА было вручено главному инженеру проектов ФИО1..; с актом проверки также было ознакомлено указанное должностное лицо, действующее на основании доверенности от <дата> на имя ФИО1. выданной вице-президентом РТОО Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов». Вместе с тем, в соответствии с уставом указанного юридического лица президент союза является единоличным исполнительным органом РТОО СПб СА, который уполномочен выдавать доверенности. В соответствии с уставом общества вице-президент Союза не обладает полномочиями по выдачи доверенностей, он исполняет обязанности президента Союза в период отсутствия президента.

Однако, данные обстоятельства при подготовке данного дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства были оставлены мировым судьей без внимания.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела (л.д.61-62) усматривается, что в качестве защитника Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов» мировым судьей был допущен ФИО1.

Однако доверенность, выданная ФИО1. не может считаться надлежаще оформленной доверенностью, на представление интересов Союза, поскольку выдана вице-президентом РТОО САР «СПб СА» ФИО3.., который в соответствии с положениями устава Союза не обладает полномочиями выдавать доверенности (пункт 5.6 Устава Союза –л.д.33).

Из материалов дела также усматривается, что президент РТОО СПб СА ФИО2. не было надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, о выявленных нарушениях, составлении протокола об административном правонарушении; последний не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, следовательно, он не мог подтвердить свое волеизъявление на допуск в дело об административном правонарушении защитника, представителя, указанного в доверенности.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дела в отсутствие представителя, защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, чем при рассмотрении дела были нарушены требования статьи 25.5 КоАП РФ, а, следовательно, было нарушено право юридического лица - Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов»- на участие в деле и на защиту.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не соответствуют выводам суда, изложенным в постановлении в постановлении от <дата>.

Так в описательно-мотивировочной части указанного постановления указано, что в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в отношении Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов» соответствующим должностным лицом Отдела надзорной деятельности ................. района был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ. Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника РТОО СПб СА, находит установленной и доказанной вину юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ. При этом в постановлении не приведены основания переквалификации действий юридического лица. Однако, в резолютивной части указанного постановления мировой судья признал виновным Региональную творческую общественную организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, по которой было назначено административное наказание.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в нарушение требований статей 26.1 - 26.3, 26.11 КоАП РФ мировым судьей, при рассмотрении данного дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а постановление мирового судьи от <дата> не отвечает требованиям частей 4-6 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше нарушения административно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, постановление от <дата> подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить и иные доводы, приведенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга, от <дата> о привлечении Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов» к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Региональной творческой общественной организации Союза архитекторов России «Санкт-Петербургский Союз архитекторов» направить мировому судье судебного участка №ХХХ Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: И.В.Кирсанова