Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 февраля 2014г. по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица пожарного надзора от 30 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении него и ходатайством, в котором просил восстановить срок на обжалование.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 февраля 2014г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано в связи с отсутствием уважительной причины.

ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на длительное рассмотрение арбитражным судом жалобы о недействительности предписания административного органа, решение по которому привело к вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 подержал жалобу.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица о назначении административного наказания получена ФИО1 30 июля 2013г. Жалоба на указанное постановление подана им в районный суд 23 января 2014г., то есть по истечении более полугода. Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств у ФИО1 не имеется. Юридическая неграмотность обоснованно не была признана судом первой инстанции уважительной причиной, поскольку у ФИО1 имелась возможность подать жалобу на постановление должностного лица в предусмотренный законом срок, так как требования к такой жалобе КоАП РФ не установлены. Кроме того, ФИО1 мог воспользоваться помощью защитника.

Поэтому судья районного суда правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания.

Дополнительно приведенный в жалобе на определение суда первой инстанции довод о вновь открывшихся обстоятельствах является несостоятельным, поскольку решением арбитражного суда Хабаровского края, на которое ссылается ФИО1, признано недействительным лишь предписание органа пожарного надзора юридическому лицу, в котором работает ФИО1 При этом результаты плановой выездной проверки, по итогам которой должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, недействительными не признавались.

Следовательно, оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 февраля 2014г. по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.