Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением Инспектора ГИБДД МО МВД РФ «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу пешеходам, «переходящим дорогу вдоль линии тротуара», тем самым нарушив требование п. 13. 1 Правил дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы привел доводы о том, что с постановлением не согласен, поскольку содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он управлял принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> ему необходимо было повернуть налево и продолжить движение по <адрес> совершением данного маневра он убедился в отсутствии на проезжей части <адрес> пешеходов пересекающих проезжую часть и стал совершать поворот налево. Когда он выехал на <адрес> и стал по ней двигаться, на встречной полосе движения находился легковой автомобиль, водитель которого был намерен повернуть на <адрес>. В этот момент он увидел, как к левой обочине по <адрес> к вышеуказанному автомобилю подходят люди. Данные люди двигались по обочине, а не пересекали, проезжую часть дороги, поэтому он проехал мимо данного автомобиля и людей, идущих по левой обочине. Когда он совершал маневр, пешеходов, пересекающих проезжую часть, не было. Пешеходы вышли на проезжую часть дороги и стали ее пересекать после того как он проехал место где они двигались по обочине. ИЗ видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о моменте начала движения пешеходов по проезжей части дороги относительно его автомобиля, пешеходы не были опрошены.

Согласно п. 13.1. Правил дорожного движения: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно Правилам дорожного движения понятие «проезжая часть» обозначает элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В данное понятие проезжей части понятие «обочина» не включена.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, сотрудник ДПС в постановлении неверно отразил обстоятельства якобы совершенного им правонарушения, не соответствующие п. 13.1 Правил дорожного движения, что он якобы «не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу вдоль линии тротуара ».

Правонарушения он не совершал, нет вины и отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело должно быть прекращено.

В связи с изложенным просит постановление ИДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запись видеорегистратора нарушения, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС в связи с тем, что пешеходов, переходящих проезжую часть, на момент совершения маневра не было, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем при повороте налево на перекрестке <адрес> с <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу (<адрес>).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Содержание протокола об административном правонарушении и рапорта ИДПС ФИО3, согласно которым ФИО1 при повороте налево на перекрестке <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, по мнению суда, опровергается содержанием видеозаписи нарушения.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п. 13.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, возможно, только при наличии одновременно двух обстоятельств:

1. наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть,

2. снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневра нарушителя.

Содержание записи видеорегистратора не позволяет сделать вывод о том, что движением автомобиля под управлением ФИО1 для движения пешеходов, переходящих проезжую часть дороги <адрес>, была создана ситуация, вынуждающая их изменить направление или скорость движения.

Напротив, из содержания указанной видеозаписи следует, что завершение маневра поворота автомобиля под управлением ФИО1 на <адрес> не создало помех для движения пешеходов, пересекающих указанную дорогу: из содержания записи видеорегистратора следует, что скорость движения, траектория движения пешеходов в связи с маневром ФИО1 не была изменена. Доказательства обратного суду не представлены, в том числе пешеходы не опрошены.

Кроме того, содержание видеозаписи не позволяет судить о месторасположении автомобиля под управлением ФИО1 в момент начала движения пешеходов по проезжей части (относительно траектории их движения). В связи с чем доводы ФИО1 о том, что пешеходы вышли на проезжую часть дороги, после того как он проехал место (точку) пересечения траектории движения его автомобиля и траектории движения пешеходов, не опровергнуты.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление.

Содержание материалов дела об административном правонарушении не позволяет судить о наличии вины ФИО1 в данном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить: постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - О.В. Мосалева