Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области на постановление № 5-15 главного государственного инспектора Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в отношении

юридического лица – Федерального казенного учреждения Исправительная колония-4 УФСИН России по Магаданской области, ИНН №, КПП №, ОГРН №, расположенного по адресу: пос. Уптар города Магадана, <адрес>,

с участием защитников юридического лица – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области – ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

представителей Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО –ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов, самоотводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2015 года постановлением главного государственного инспектора РФ по исполнению и охране земель по городу Магадану №5-15 юридическое лицо – Федеральное казенное учреждение Исправительная колония-4 УФСИН России по Магаданской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, Учреждение) привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением Учреждение обратилось с жалобой в Магаданский городской суд, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, основной задачей которого является исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области самовольно занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения жидких бытовых отходов в районе земельного участка с кадастровым номером № пос. Уптар. Вместе с тем, исходя из понятий размещения, хранения и захоронения отходов, содержащихся в ст. 1 ФЗ-89 от 24 июня 1998 года «об отходах производства и потребления» такими признаются действия по размещению, захоронению, хранению отходов в специализированных хранилищах. На участке земли, указанном административным органом отсутствуют специализированные объекты или хранилища, исходя из чего, действия инкриминируемые им по размещению жидких бытовых отходов в районе указанного земельного участка не возможны в принципе. В 2014 году Роспироднадзором по Магаданской области утвержден Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения, образующихся в результате деятельности учреждения. Такой вид отходов, как жидкие бытовые отходы нормативами не предусмотрены. Полагают, что в действиях учреждения отсутствует состав вмененного правонарушения. Одновременно, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указано, что жалоба на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление была своевременно подана Учреждением в Арбитражный суд Магаданской области. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Магаданской области возбуждено производство по жалобе, назначено предварительное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, истребованы документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступило определение Арбитражного суда Магаданской области о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду. Считают данную причину пропуска срока уважительной и просили восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании защитники юридического лица ходатайство поддержали, просили суд признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на обжалование.

Представители административного органа против восстановления срока возражали, полагая, что причина пропуска срока уважительной не является.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальные последствия не подведомственности спора Арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - прекращение производства по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции в случае не подведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Магаданской области поступило в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ (вх № №). Жалоба Учреждения поступила в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, изложенным в ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, в нем в обязательном порядке должны быть указаны сроки и порядок его обжалования ( п.7 ст. 29.10 КоАП РФ). Как следует из оспариваемого постановления в нарушение названного пункта должностным лицом административного органа не указаны сроки и порядок обжалования постановления. Более того, разъяснено право обжаловать постановление в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с изложенным, а также принимая во внимание несоблюдения должностным лицом административного органа требований п.7 ст. 29.10 КоАП РФ об указании в резолютивной части постановления порядка и сроков обжалования выносимого постановления, прихожу к выводу, что пропуск сроков на обжалование юридическим лицом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При рассмотрении по существу жалобы защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности просили отменить постановление должностного лица от 29 января 2015 годаа производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители административного органа в судебном заседании постановление поддержала, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением Роспиророднадзора по Магаданской области ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения, в том числе, ст. 25 ЗК РФ состоящие в том, что в период с 1994 года по настоящее время Учреждение без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок, определенный по географическим координатам по навигации площадью 25 кв. м. для слива жидких бытовых отходов, в районе земельного участка с кадастровым номером № пос. Уптар, тем самым, по мнению контролирующего органа в действиях Учреждения усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Информация о наличии признаком состава указанного правонарушения сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена в административный орган, правомочный составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ с приложенными копиями акта проверки и копиями двух объяснений зам. начальника ФКУ ИК-4. ДД.ММ.ГГГГ направлены дополнительные материалы по проверке: копия протокола осмотра помещений, копия доверенности и копия схемы расположения земельного участка. На основании указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, из которого следует, что действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по размещению жидких бытовых отходов на земельном участке площадью 25 кв.м, расположенном в районе земельного участка с кадастровым номером № (под территорию полей фильтрации) пос. Уптар являются нарушением ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ и квалифицируются по ст. 7.1 КоАП РФ как самовольное занятие земельным участком.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа оставлено без внимания, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Делая вывод о наличии в действиях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по размещению ( сливу) жидких бытовых отходов на земельном участке, расположенном в пос. Уптар состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не установлен и не подтвержден документально собственник земельного участка, несмотря на то, что для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Кроме этого, сомнительным является и утверждение должностного лица административного органа о самовольном занятии учреждением земельного участка, в результате размещения (слива) жидких бытовых отходов.

В установочной части обжалуемого постановления указано, что исходя из объяснения зам.начальника Учреждения Л.С.В. жидкие бытовые отходы образуются в результате деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, удаляются по локальной канализационной сети в выгребную яму, расположенную рядом с Учреждением, далее откачиваются и с помощью специализированного транспорта вывозятся для последующего размещения на земельном участке, расположенном в районе бывшей свалки ТБО пос. Уптар перед полями фильтрации МУП «<данные изъяты>». Следовательно, речь идет об отходах производства и потребления.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 г.) "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Определение понятия отходов производства и потребления приведено в ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", и также такое понятие содержится в "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенном постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст.

Согласно ГОСТ 30772-2001 отходы - остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью (п. 3.1). Отходы потребления - остатки веществ, материалов, предметов, изделий, товаров (продукции или изделий), частично или полностью утративших свои первоначальные потребительские свойства для использования по прямому или косвенному назначению в результате физического или морального износа в процессах общественного или личного потребления (жизнедеятельности), использования или эксплуатации (п. 3.12). Сбросы - жидкие вещества, подлежащие выводу (сбросу в почву или водоем) за пределы производства, включая входящие в них опасные и/или ценные компоненты, которые улавливают при очистке этих жидких веществ и ликвидируют в соответствии с требованиями национального законодательства и/или нормативных документов (п. 3.17). Сточные воды - жидкие сбросы населенных пунктов с примесью атмосферных и производственных вод (п. 3.42).

Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786 был утвержден федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), представляющий собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Согласно ФККО отходам (осадкам) из выгребных ям и хозяйственно-бытовым стокам присвоен код 95100000 00 00 0 (относятся к жидким отходам очистных сооружений).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в законную силу с 30.06.2009) введена редакция статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: деятельность по сбору отходов, накоплению отходов, использованию отходов, обезвреживанию отходов, транспортированию отходов, деятельность по размещению отходов.

Таким образом, из состава видов деятельности по обращению с отходами исключена деятельность, в процессе которой образуются отходы, и включен новый вид деятельности - деятельность по накоплению отходов. При этом деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, заключающимся в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; осуществляется специализированной организацией и в специально оборудованных для этого местах.

Соответственно, к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций с отходами. Учреждение не относится к юридическим лицам, специализирующимся по осуществлению различных операций с отходами, исходя из чего, не осуществляет размещение жидких бытовых отходов, в том числе и на указанном в постановлении земельном участке.

Вследствие чего, утверждение должностного лица административного органа о самовольном занятии земельного участка ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Магаданской области путем размещения (слива) жидких бытовых отходов является не состоятельным.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства прихожу к выводу, что признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в действиях юридического лица не усматриваются, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора РФ по исполнению и охране земель по городу Магадану №5-15 от 29 января 2015 года подлежит отмене производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора РФ по исполнению и охране земель по городу Магадану №5-15 от 29 января 2015 года в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Диденко Д.М.