Гражданский кодекс часть 1

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление №/Р по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года, вынесенное государственным инспектором УГАДН по Амурской области ФИО3, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Амурской области ФИО3 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Амурской области ФИО3, должностное лицо - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, почтовой связью, с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ направил в Райчихинский городской суд Амурской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и заявление, о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором просит суд, восстановить срок обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, признав причину пропуска уважительной.

Определением судьи Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на данное постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с жалобой должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на данное постановление по делу об административном правонарушении и заявлением о восстановлении срока обжалования, поступило в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, указал, что он с постановлением не согласен. В ходе производства по делу об административном правонарушении государственным инспектором УГАДН по Амурской области ФИО3 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. А именно, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, он не был надлежащим образом уведомлен ни о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ни о составлении административного протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы является не состоятельным, поскольку отсутствует документ, зафиксировавший ее получение адресатом. Таким образом, в результате составления протокола и вынесения постановления в отсутствии надлежащего уведомления, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ. О факте привлечения его к административной ответственности ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после визита к судебному приставу-исполнителю, занимающемуся исполнением, данного постановления. Кроме того, как следует из постановления, протокол об административном правонарушении №-Р был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, поскольку он «был извещен о дате, времени и месте составления протокола путем направления телеграммой извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении» (стр.5 постановления). То есть его извещают о рассмотрении дела, которое еще не было возбуждено. Сам факт того, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, говорит о том, что при отправке телеграммой извещения, должностным лицом не ставилась задача обеспечения ему реальных условий для участия в процессе и реализации его прав, установленных нормами КоАП РФ, поскольку только расстояние от Омска (место его проживания) до Райчихинска (место рассмотрения дела об административном правонарушении) составляет 5183 км., эквивалентно четырем дням пути.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором УГАДН по Амурской области ФИО3 не были приняты меры по установлению надлежащего должностного лица, которое совершило правонарушение и подлежит привлечению к административной ответственности. Так, в ООО «<данные изъяты>» имеется механик ФИО4, в должностные обязанности которого входит выпуск автотранспорта в линию, в том числе контроль соблюдения разрешенных весогабаритных параметров транспортных средств. При осуществлении перевозки ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4, в соответствии со своими должностными обязанностями, должен обеспечить соответствие полной массы автопоезда и осевых нагрузок допустимым значениям, установленных приложениями №,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате, к административной ответственности было привлечено ненадлежащее должностное лицо. Кроме того, само постановление не соответствует требованиям административного законодательства. Так, в отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, допущена описка. Определение об описке в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ не выносилось, копия его лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направлялась. Также в постановлении, в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а именно не указан уникальный идентификатор начисления (УИН). Указанное нарушение, помимо того, что противоречит требованиям ч. 4 приказа N 107н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Финансов РФ «Об утверждении правил указания формации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», но и делает фактически невозможным оплату штрафа нарушителем.

Просил отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области) №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, также просит восстановить пропущенный для обжалования срок, при этом, в обоснование уважительности причин пропуска срока указывает, что должностное лицо, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом не известило меня о факте возбуждения дела и о времени и месте его рассмотрения. Дом, в котором он зарегистрирован (<адрес>), в результате пожара, произошедшего 1,5 года назад, стал непригодным для проживания. В настоящее время он вынужден проживать в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция по адресу регистрации не доставляется. В результате, о факте привлечения его к административной ответственности ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после визита к судебному приставу-исполнителю, занимающемуся исполнением данного постановления. Кроме того, в постановлении должностным лицом, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не был указан суд, в который он может обжаловать постановление. Поэтому считает, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи, с чем просит его восстановить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол, и вынесшего постановление государственного инспектора УГАДН по Амурской области ФИО3, представителя УГАДН по Амурской области, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на жалобу в суд не предоставивших.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованное и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. В случае пропуска срока по уважительной причине, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении возвращена в административный орган без вручения за истечением срока хранения.

Данных о вручении должностному лицу – генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

В ходатайстве должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 указывает, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен и получил только ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области.

Жалоба должностным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на указанное постановление отправлена согласно почтового штампа на почтовом конверте в Райчихинский городской суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что срок, предусмотренный законом для подачи жалобы, должностным лицом – генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не пропущен, жалоба отправлена в десятисуточный срок с момента фактического получения копии обжалуемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются водители, должностные и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах» установлен запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35т; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258.

Сведениями о ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ доказано, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время, ИНН №; ОГРН №, что генеральным директором общества является ФИО1.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Амурской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что должностное лицо ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории Бурейского района Амурской области, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», допустил движение тяжеловесного транспортного средства MAN TGX 18 400 4x4 BLS регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 1,71 т (17,10%), без специального разрешения. Взвешивание производилось на СПВК 1688 км федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором УГАДН по Амурской области ФИО3, должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения может выступать должностное лицо.

В ст. 2.4 КоАП РФ приведен перечень лиц, которые могут в той или иной ситуации выступать в качестве должностных лиц. По смыслу упомянутой статьи должностным лицом могут являться генеральный директор юридического лица или иное лицо, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

При привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеются ли у него соответствующие полномочия, а именно, является ли оно лицом, ответственным за соблюдение законодательства РФ в процессе перевозки грузов.

При обращении в суд с жалобой на указанное постановление ФИО1 была представлена должностная инструкция механика транспортного отдела утвержденную генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.4 п. 2 к функциям механика относится контроль соблюдения разрешенных весо-габаритных параметров транспортных средств при осуществлении перевозки грузов автотранспортном предприятия.

Согласно приказа № «О назначении лица, ответственного за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ назначен механик транспортного отдела ФИО4

С указанной инструкцией механик ФИО4 ознакомлен, подпись, которая также имеется в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что забор товара осуществляется вне пределов расположения Общества и невозможности контролировать дополнительно надлежащую погрузку товара в соответствии с сопроводительными документами и в том числе для соблюдения правил перевозки в части непревышения предельных весовых параметров для передвижения по дорогам, исполнение данных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией механика от ДД.ММ.ГГГГ возложено на механика, за нарушение которых он несет ответственность.

Представленные суду материалы административного дела не содержат доказательств (выписки из Устава ООО, должностных обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» и иных), которые бы достоверно и бесспорно свидетельствовали о том, что должностное лицо, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в силу своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций является лицом, ответственным за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов,

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что вина должностного лица – генерального директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не доказана.

В силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что не доказана вина должностного лица – генерального директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в его действиях состав указанного административного правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – генерального директора «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление №/Р по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, о признании виновным по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Копия верна: судья (подпись)

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный