Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №7.2-Пс/0119-0346вн-2017/3 от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №7.2-Пс/0119-0346вн-2017/3 от 05 июня 2018 года должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановление вынесено 05 июня 2018 года, при этом указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17095723026963, что не соответствует действительности, так как письмо с указанным почтовым идентификатором получено им только 25 июня 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании вышеуказанного отправления. При этом в данном отправлении находился протокол об административном правонарушении от 23 мая 2018 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23 мая 2018 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Все денежные средства, поступавшие на расчетные счета организации, списывались по исполнительным листам и исполнительным производствам в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «АтомЭнергоСбыт». С 23 мая 2016 года судебными приставами был наложен арест на наличные денежные средства, находящиеся в кассе организации, в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. С 15 сентября 2016 года был наложен арест на здание по ул. К. Маркса 15-17. Судебными приставами производилось погашение кредиторской задолженности, в том числе за счёт имущества предприятия. Так был изъят и передан взыскателю автомобиль ГАЗ-32213. Таким образом, предприятие фактически не могло распоряжаться денежными средствами, за исключением 50% от сбора по кассе, из которых предприятие имело возможность оплачивать ГСМ, заработную плату и приобретать материалы для ликвидации аварийных ситуаций на котельных и тепловых сетях, то есть действовало в состоянии крайней необходимости, вызванной необходимостью обеспечения населения и социально значимых объектов коммунальными ресурсами.

В статье 12 Закона № 99-ФЗ перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии. Согласно данной норме лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12). Согласно части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют своё действие после дня вступления в силу данного закона. Ранее данные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Таким образом, изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственны объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Поэтому у предприятия отсутствовала обязанность переоформить лицензию. При этом предприятием принимались меры по внесению изменений в лицензию. Так, 15 ноября 2016 года направлено заявление с комплектом документов для переоформления лицензии с целью приведения адресов осуществления деятельности в соответствие с перечнем опасных производственных объектов, изменения в который также были внесены предприятием 13 ноября 2016 года, однако ввиду того, что предприятием не была проведена поверка манометров и газоанализаторов, в связи с отсутствием денежных средств, данное заявление было отозвано с целью избежания привлечения предприятия по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание об отсутствии в лицензии котельной № 11 по ул. 1-ая ФИО3 не соответствует действительности, так как в лицензии указан другой адрес, а именно: пер. Пролетарский, который соответствует местонахождению котельной № 11, что также подтверждается копией идентификационного листа № 1 опасного производственного объекта ООО «Тепловые сети», где стоит отметка Ростехнадзора о регистрации данных ОПО. Адрес здания котельной № 11 изменён на основании постановления Администрации г. Торжка № 433 от 09 октября 2014 года. Эти изменения предприятие пыталось внести в лицензию, как и сведения по котельной № 22 и 15, однако не смогло этого сделать по вышеуказанным причинам.

Обязанность по устранению дефектов, указанных в заключении экспертизы промышленной безопасности и уведомлении контролирующего органа об их исполнении возникло ещё до его назначения на должность директора, а значит не может быть ему вменена. Договор с аварийно-спасательной службой был расторгнут по инициативе последней в связи с образовавшейся задолженностью

При привлечении его (ФИО1) к административной ответственности, государственным инспектором Ростехнадзора не запрашивались и не анализировались его трудовой договор, приказы по предприятию и должностные обязанности. При этом сделан вывод о допущенных им нарушениях в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако на предприятии изданы приказы о назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля за промышленной безопасностью по предприятию, об организации надзора за эксплуатацией территорий, зданий и сооружений, о безопасной эксплуатации водогрейных котлов, газового хозяйства, которыми распределены обязанности между должными лицами предприятия.

Вопреки требованиям Федерального закона № 161-ФЗ, распоряжением администрации г.Торжка № 263-р от 17 июля 2017 года признано утратившим силу распоряжение № 298-р от 06 декабря 2011 года «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП г. Торжка «Горэнерго», которым за предприятием было закреплено всё имущество, в том числе котельные. Таким образом, у предприятия не имеется имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а, значит, нет обязанности по его содержанию, эксплуатации, обслуживанию, и не может возникнуть ответственность за нарушение несуществующих обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял. В письменном ходатайстве просит рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, считает привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из смысла статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 18 мая 2017 года № Т-346-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 02 июня 2017 года по 16 июня 2017 года проведены мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте МУП г. Торжка «Горэнерго» - система теплоснабжения г. Торжка, класс опасности III.

По результатам проверки выявлены нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, изложенные в акте проверки от 16 июня 2017 года № 7.2-0346пл-А/0106-2017.

16 июня 2017 года МУП г. Торжка «Горэнерго» внесено предписание № 7.2-0346пл-П/0106-2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «система теплоснабжения г. Торжка», регистрационный номер А05-10216-002 от 28 декабря 2006 года, класс опасности III.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23 мая 2018 года № 7.2-0346пл-Пр/0119-2017/3 в отношении должностного лица (директора МУП г. Торжка «Горэнерго») ФИО1 В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3), ему также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Исходя из содержания статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие указанного лица возможно лишь в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении 23 мая 2018 года № 7.2-0346пл-Пр/0119-2017/3 ФИО1 не присутствовал.

Указание в протоколе об административном правонарушении об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола со ссылкой на сведения об извещении (по почтовому идентификатору 17095723026383) последнего об этом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Почты России является ошибочным.

Данных о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении 23 мая 2018 года, ФИО1 был уведомлен об этом, представленный по запросу судьи материал в отношении ФИО1 не содержит.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17095723026383, адресованное получателю ФИО1, извещение от 11 мая 2018 года хранилось в отделении почтовой связи до 13 июня 2018 года, выслано обратно отправителю (Ростехнадзор) 13 июня 2018 года.

В соответствии с приложением к Приказу ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, извещения на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики (пункт 20.4).

В силу пункта 20.5. вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Каких – либо данных о том, что ФИО1 извещался о необходимости получения в ОПС регистрируемого почтового отправления в соответствии с вышеприведёнными нормами Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не имеется.

Исходя из положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматривая 05 июня 2018 года дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица ФИО1, должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении указал на то, что последний на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, а именно: определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 23 мая 2018 года № 7.2-0346пл-Ом/0119-2017/3.

Вместе с тем, в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела 23 мая 2018 года.

На уведомлении о вручении от 25 мая 2018 года, адресованном ФИО1, отправителем (Центральным Управлением Ростехнадзора) указано о направлении протокола и определения. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 17095723026963. Данное отправление получено ФИО1 лично 25 июня 2018 года, что также подтверждается отчётом об отслеживании отправления с этим идентификатором.

То есть дело об административном правонарушении рассмотрено 5 июня 2018 года в отсутствие ФИО1, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению прав этого лица на защиту.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными, поскольку свидетельствуют о невыполнении требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.15, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4, части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права должностного лица (ФИО1) на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – один год со дня его обнаружения.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действе или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 16 июня 2017 года, то есть более года назад.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

То есть по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с прекращением производства по делу, иные доводы жалобы по существу вменённого должностному лицу административного правонарушения, обсуждению и оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 №7.2-Пс/0119-0346вн-2017/3 от 05 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения решения путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

***