Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника по доверенности ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица юридического управления Главного контрольного управления Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым руководителю Администрации городского поселения <адрес> ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица юридического управления Главного контрольного управления Московской области признан виновным руководитель Администрации городского поселения <адрес> ФИО1, по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, где сообщает о необоснованности постановления, так как на момент заключения муниципального контракта ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ не была введена. Просрочки оплаты по контракту не произошло, так как подрядчиком не исполнены свои обязательства по контракту, событие правонарушения отсутствует, предлагает отменить постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Защитник по доверенности в судебном заседании показал, что доводы жалобы поддерживает. Муниципальный контракт заключен до вступления в силу ч.13.1 ст. 34 ФЗ-№ 44 и ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. Нормы контракта соответствуют Гражданскому кодексу РФ Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Муниципальный контракт содержит п.2.9, который предусматривает оплату по контракту, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, только после оплаты подрядчиком неустойки. У заказчика не возникло обязательств по оплате. Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с подрядчика неустойки в размере 1558963,44 рубля. Заказчик оплатил всю сумму долга, за исключением спорной неустойки.

Защитник ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия постановления получена ФИО1 по электронной почте.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы ходатайства судья находит обоснованными следует восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает в должности заместителя начальника юридического управления Главного контрольного управления Московской области. Ссылка на п. 2.9 муниципального контракта необоснованна, поскольку данный пункт предполагает бесспорность неустойки, которую стороны не оспаривают. В данном случае заказчик подтверждает, что подрядчик оспаривает неустойку, следовательно заказчик должен был выплатить неоспариваемую часть. Более того, на тот момент он уже часть оплатил, а после вынесения постановления доплатил оставшуюся неоспариваемую часть. Таким образом нарушаются принципы эффективности закупок, предлагает отказать в удовлетворении жалобы.

Судом исследованы предоставленные письменные материалы дела в двух томах:

том 1: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, письменная правовая позиция руководителя Администрации городского поселения <адрес> ФИО1, обращение ООО «<данные изъяты>» к начальнику ГКУ МО с жалобой на бездействие сотрудников Администрации городского поселения <адрес> по вопросу отсутствия оплаты по муниципальному контракту, уведомление о составлении протокола, копия паспорта ФИО1, решение о назначении ФИО1 руководителем Администрации, контракт с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ года, должностная инструкция руководителя Администрации городского поселения Фряново ФИО1, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с техническим заданием, заключение по результатам проверки сметной стоимости, локальные сметы с расчетом производства работ, заключение по результатам проверки сметной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к контракту,

том 2: информация о контракте, распоряжение ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, исправление, акт о приемке выполненных работ, справка стоимости выполненных работ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отмене распоряжения «Об одностороннем отказе от исполнения выполненных работ», платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письмо из ООО «<данные изъяты>» о погашении задолженности <данные изъяты> рубля 67 копеек, счет на оплату 1.270.113 рублей 77 копеек, акт о приемке выполненных работ, акт сдачи приемки работ 1.270.113 рублей 77 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, письмо директору ООО «<данные изъяты>», акт осмотра сетей теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ФИО1 от директора ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушений, письмо директору ООО «Стройкорпорация» с указанием о просрочке исполнения обязательств по контракту, претензия от ООО «<данные изъяты>» направленная ФИО1, письмо директору ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов, претензия повторная от ООО «<данные изъяты>» руководителю Администрации ФИО1, письмо от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «<данные изъяты>» от руководителя Администрации об оплате после перечисления ООО <данные изъяты> неустойки в размере 1.659.541 рубль, копия искового заявления в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, устав городского поселения <адрес>, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Администрации городского поселения.

Как следует из материалов дела руководителю Администрации городского поселения <адрес> ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, то есть нарушение сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, нарушение требований п.13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустил нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения нужд по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в четырехтрубном исполнении на территории городского поселения Фряново. Администрация городского поселения Фряново ДД.ММ.ГГГГ заключила указанный контракт, с ценой контракта 4.485.276 рублей 25 копеек. Согласно п.2.5 оплата производится после предоставления подрядчиком актов сдачи приемки работ, подписания их обеими сторонами, на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней. Заказчиком заключены дополнительные соглашения, по которым продлены сроки действия и оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение подрядчиком условий контракта подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата по контракту произведена частично на общую сумму 1.200.000 рублей, оплата по контракту в полном размере не произведена.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ наступает при нарушении должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Рассматривая законность и обоснованность постановления об административном правонарушении и обстоятельства вменяемого правонарушения, судья находит, что виновность руководителя Администрации городского поселения <адрес> ФИО1 в нарушении п. 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершении правонарушения по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ – установлена, подтверждается копиями платежных поручений о частичной оплате выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №№, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о должностном положении ФИО1, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с нарушением требований п.13 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустил нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения нужд по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в четырехтрубном исполнении на территории городского поселения Фряново. Администрация городского поселения Фряново ДД.ММ.ГГГГ заключила указанный контракт, с ценой контракта 4.485.276 рублей 25 копеек. Согласно п.2.5 оплата производится после предоставления подрядчиком актов сдачи приемки работ, подписания их обеими сторонами, на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней. Заказчиком заключены дополнительные соглашения, по которым продлены сроки действия и оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение подрядчиком условий контракта подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата по контракту произведена частично на общую сумму 1.200.000 рублей, оплата по контракту в полном размере не произведена.

Судом проверены доводы жалобы руководителя Администрации городского поселения Фряново, что на момент заключения муниципального контракта ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ не была введена. Просрочки оплаты по контракту не произошло, так как подрядчиком не исполнены свои обязательства по контракту. Муниципальный контракт заключен до вступления в силу ч.13.1 ст. 34 ФЗ-№ и ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ. Нормы контракта соответствуют Гражданскому кодексу РФ Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Муниципальный контракт содержит п.2.9, который предусматривает оплату по контракту, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, только после оплаты подрядчиком неустойки. У заказчика не возникло обязательств по оплате. Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с подрядчика неустойки в размере <данные изъяты>,44 рубля. Заказчик оплатил всю сумму долга, за исключением спорной неустойки..

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку статья 7.32.5 - нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, событие вменяемого ФИО1 правонарушения датировано ДД.ММ.ГГГГ. Виновность руководителя Администрации городского поселения <адрес> ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ – установлена, подтверждается копиями платежных поручений о частичной оплате выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о должностном положении ФИО1, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица юридического управления Главного контрольного управления Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, руководителю Администрации городского поселения <адрес> ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности, с учетом имущественного и финансового положения должностного лица, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, размер штрафа является минимальным. Поэтому оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7.32.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление должностного лица юридического управления Главного контрольного управления Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении руководителя Администрации городского поселения Фряново ФИО1 ФИО5 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток, через канцелярию Щелковского городского суда.

Судья: Александров А.П.