Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» на постановление № от 16 апреля 2019года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16.04.2019 года заместителем главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО9 ГБУ МО «МОСАВТОДОР»привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 15 часов 00 минут по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении объекта ГБУ МО «Мосавтодор» по адресам: 140200, <адрес> нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

Проверяемым лицом не представлена декларация пожарной безопасности в органы государственного пожарного надзора. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД № 5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», часть 5 статьи 6, части 1, 3-5 статьи 64 Технического регламента, приказ МЧС России от 24.02.2009 №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»14);

- Здание котельной не оборудовано АУПТ. Категория помещения «А» согласно расчету ПО взрывопожарной и пожарной опасности, площадь 350 КВ.м. (ГБУ МО МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 61; СП 5.13130.2009 Приложение А п. А.5);

-Здание склада металла не оборудовано АУПТ. Категория помещения «А» согласно расчету по расчету по взрывопожарной и пожарной опасности, площадь 1800 КВ.м. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ № 390: п. 61; СП 5.13130,2009 Приложение А п. А.5);

- Здание склада ГСМ не оборудовано АУПС. Категория помещения «А» согласно расчету по взрывопожарной и пожарной опасности, площадь 120 КВ.м.. (ГБУ МО "МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 61; СП 5.13130.2009 Приложение А п. А.5);

- Здание гаража легковой техники не оборудовано АУПС. Категория помещения «В2» согласно расчета по взрывопожарной и пожарной опасности, площадь 720 КВ.м.. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 61; СП 5.13130.2009 Приложение А п. А.5);

- Здание цеха тяжной техники не оборудовано АУПС. Категория помещения «В2» согласно расчета по взрывопожарной и пожарной опасности, площадь 1080 КВ.м.. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ № 390: п. 61; СП 5,13130.2009 Приложение А п. А.5); .

- Здание АБК(управление) не оборудовано АУПС. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 61; СП 5.13130,2009 Приложение А п. А.5);

- Здание АБК (асфальтобетонный завод) не оборудовано АУПС. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК "ВОСКРЕСЕНСКИЙ» Постановление правительства РФ N2 390: п. 61; СП 5.13130.2009 Приложение А п. А.5); ,

- Не представлены сертификаты соответствия на горючую отделку стен коридора в здании АБК. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИИ», ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 6 ст. 134 таблица 28; Постановление правительства РФ №390: п. 33);

- На объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ № 390: п. 55);

- На объекте защиты руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов необходимым инвентарём. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 57);

- На объекте защиты пожарный рукав с пожарным стволом не размещены в навесных (встроенных, приставных) шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 57);

-На объекте защиты руководитель организации не организовал про ведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 55);

- На объекте защиты руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер (циклонов, фильтров, воздуховодов) от горючих отходов с составлением соответствующего акта. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД № 5 ПК "ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 50);

- На объекте защиты руководитель организации не организовал про ведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли АЗС в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, в установленные сроки. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 21);

- На объекте защиты руководитель организации не организовал в установленные сроки про ведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 24);

- на объекте защиты в цехе металлоконструкций противопожарные стены не соответствуют установленным требованиям. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч.5 ст. 88);

- На объекте защиты руководитель организации не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» Постановление правительства РФ №390: п. 57);

- На объекте защиты пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (к пожарному стволу). (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 57);

- На объекте защиты отсутствуют проектные решение по огнезащите несущих элементов здания цеха металлоконструкций. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД № 5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», ФЗ от 22.07.2008 г.№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: ч. 1 ст. 58);

- На объекте защиты руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта, расположенных на объектах транспортной инфраструктуры, не обеспечил разработку плана расстановки транспортных средств с описанием очерёдности и порядка их эвакуации при пожаре. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 247);

- На объекте защиты руководитель организации не оснастил помещения для хранения (стоянки) транспорта, расположенных на объектах транспортной инфраструктуры (площадок открытого хранения транспортных средств), буксирными тросами (штангами) из расчёта 1 трос (штанга) на 10 единиц техники. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 247);

- Исходные данные расчета категорий по взрывопожарной и пожарной опасности на здание центрального склада не соответствуют фактический, а именно в здании размещены горючие материалы. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД№ 5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 20);

- На объекте защиты допущена эксплуатация электропроводов (кабелей) с видимыми нарушениями изоляции. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п/п а) п. 42);

- На объекте защиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390 : п/п в) п. 42);

- Планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД№ 5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, 151; НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» п. 9);

- На объекте защиты руководитель организации не представил документы по очистке (предремонтной подготовке) технологического оборудования на автозаправочной станции, в котором обращалось топливо (его пары). (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ № 390: п. 438);

- Объект защиты (автозаправочная станция) не оснащен жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции. (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД № 5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ «390: п. 455);

- На объекты защиты, расположенные по адресу: <адрес> отсутствует расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (ГБУ МО «МОСАВТОДОР» РУАД №5 ПК «ВОСКРЕСЕНСКИЙ», Постановление правительства РФ №390: п. 20);

чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.l ст.20.4 КоАП РФ.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обратилось с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку с постановлением по делу об административном правонарушении №36 от 16 апреля 2019 года ГБУ МО «Мосавтодор» несогласно, действия заместителем начальника управления ГУ МЧС России по Московской области, нарушающими права и интересы ГБУ МО «Мосавтодор», собственника имущества Правительство Московской области, Государственного бюджета (УФК по Московской области). Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО6 указанный, в постановлении к участию в осмотре не привлекался, копия акта осмотра ему не вручалась, при отсутствии видеозаписи, понятые к участию в осмотре, не привлекались.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО6 права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также положения статьи 32.2 КоАП РФ не разъяснялись.

При производстве дела об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор», Правительство Московской области о проводимой проверке не уведомлялось.

Таким образом, осмотр проведен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ и не может быть являться допустимым доказательством.

Должностным лицом не учтена ст. 28.1 КоАП РФ. Так на основании данной правовой нормы, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении проверки со стороны проверяющего органа.

Уведомление о проведении проверки, инспектором проводившим проверку, не было направлено в ГБУ МО «Мосавтодор».

Между тем, постановление органа административной юрисдикции не мотивировано, изложенные в протоколе обстоятельства судом не проверены, вина юридического лица не установлена, не установлено, что у лица, собственника контейнеров, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в принятом постановлении не приведены и в решении не указаны.

ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетной организацией и финансируется за счет средств бюджета Московской области, данное обстоятельство, не было рассмотрено и учтено.

ГБУ МО «Мосавтодор» не является собственником имущества учредителя, и не вправе распоряжаться и принимать решения о правовом изменении этого имущества.

ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческим бюджетным учреждением, и в соответствии с п.п. 1,2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее «Закон о некоммерческих организациях»), осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно п. 1.5 Устава ГБУ МО «Мосавтодор», учредителем и собственником имущества Учреждения является Московская область.

При этом полномочия собственника имущества Учреждения от имени Московской области осуществляет министерство имущественных отношений Московской области.

Пунктом 10 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

С учетом вышеизложенного постановление, вынесено с существенным нарушением процессуальных и материальных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место не полное установление всех обстоятельств по делу, которые не указаны в решении, согласно ст. 24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ГБУ МО «Мосавтодор» просит постановление по делу об административном правонарушении № от 16.04.2019г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» прекратить.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО7 доводы и требования жалобы поддержал.

В судебное заседание не явился свидетель инспектор ГУ МЧС России по Московской области ФИО8, извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие свидетеля инспектора ГУ МЧС России по Московской области ФИО8

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО7 суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Акты, результаты проверок юридических лиц, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована ст.26.2 КоАП РФ.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут. Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дано юридической оценки отсутствию в материалах данного дела подлинного акта осмотра от 05.04.2019 года, При рассмотрении дела копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в этом деле в качестве надлежащих доказательств, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, не расцениваются и в основу постановления о назначении административного наказания положены быть не могут.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Законными представителями, исходя из положений ч.2 указанной статьи, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 года в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» составлены в отсутствие его представителя или защитника. По доводам защитника заявителя, ГБУ МО «Мосавтодор» о дне, месте и времени совершения указанных действия уведомлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, необходимости в анализе обоснованности привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление № от <дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о назначении ГБУ МО «Мосавтодор» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковнику внутренней службы ФИО9, так как срок 1 год привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ не пропущен.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» - удовлетворить частично.

Постановление № от 16 апреля 2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области – заместителем начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР», - отменить, дело возвратить заместителю главного государственного инспектора Московской области – заместителю начальника управления Главного управления МЧС России по Московской области полковником внутренней службы ФИО9, для нового рассмотрения.

Отказать в удовлетворении жалобы защитнику Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» о прекращении производства по административному делу, предусмотренному ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> З.В. Шиканова

<данные изъяты>