Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрачного Олега Олеговича на постановление № начальника отдела надзора летной годности гражданский воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2018 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.11.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела надзора летной годности гражданский воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 10.08.2018 года Байрачный О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.11.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Байрачный О.О. на вышеуказанное постановление подал жалобу, согласно которой постановление начальника отдела надзора летной годности гражданский воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 10.08.2018 года просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Требования мотивировал тем, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, наличие законных оснований и соблюдения порядка при привлечении лица к административной ответственности. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вмененное ему правонарушений не относится к категории, правонарушений определенных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства. Возможность исключения из общего правила установленного указанными нормами предусмотрена частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определившей, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. Исходя из смысла части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, наличие такого ходатайства свидетельствует, о том, что лицо берет на себя обязанность своевременно контролировать поступившую в указанный им адрес почту. Таким образом, по общему правилу следует, что извещение и иную корреспонденцию по делу об административном правонарушении УГАН должно направлять по месту его жительства, а также, и только при наличии его ходатайства, в иной адрес. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о том, что на 10.08.2018 года, в УГАН НОТБ ЮФО (Ространснадзора) г.Ростов-на-Дону ул.Б.Садовая д.40 каб.410, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлялся и в его адрес не направлялся. В постановлении УГАН указывает, на то, что в отношении него - Байрачного О.О. 03.08.2018 года составлен протокол №. Однако о месте и времени составлении протокола он извещён не был, в связи с чем было нарушено его право на защиту. О месте и времени рассмотрения дела он также не извещен. Иные извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялись.

10 августа 2018 года государственным инспектором ФИО4, в его отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания. Копия протокола об административном правонарушении, не направлялась. Доказательств подтверждающих факт и дату получения копии протокола в деле не имеется. Ходатайство о направлении корреспонденции в иной адрес, в том числе на электронный адрес ООО «Деметра», он в УГАН не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку он не брал на себя обязанность отслеживать поступление корреспонденции по настоящему делу на электронную почту, то подтверждение получения ее иным работником ООО «Деметра», без фиксирования вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о получении им протокола об административном правонарушении, и тем самым, о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку у инспектора УГАН при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, то при рассмотрении дела в его отсутствие допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица по настоящему делу.

В силу ст.67 ВК РФ на борту гражданского воздушного судна должна находиться следующая документация: - свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации; - сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса; - сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности; - бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких и беспилотных гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); - разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; - соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна; - документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно п.2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, при полете в целях выполнения авиационных работ или авиации общего назначения на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: свидетельство о государственной регистрации; - сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полетов на сверхлегких и легких воздушных судах; - сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); - бортовой и санитарный журналы, Руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства необязательно); - разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; - свидетельства членов экипажа воздушного судна и документы подтверждающие соответствие членов экипажа требованиям к состоянию их здоровья; - справку о прохождении проверки навыков; - список находящихся на борту воздушного судна лиц, указанный в п. 2.21 названных Правил; - в случае если на борту отсутствует владелец воздушного судна, то командир воздушного судна должен иметь доверенность в произвольной форме, уполномочивающую его управлять воздушным судном от имени владельца воздушного судна, или при выполнении полетов на воздушных судах, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, - задание на полет, оформленное эксплуатантом; - при выполнении международных полетов - правила, предусмотренные гл. LI Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минобороны России, Минтранса России, Росавиакосмоса от 31.03.2002 N 136/42/51, для командиров воздушных судов перехватываемых воздушных судов; - при выполнении международных полетов - информацию о визуальных сигналах, используемых согласно приложению N7 к Федеральным авиационным правилам полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным Приказом Минобороны России, Минтранса России, Росавиакосмоса от 31.03.2002 N 136/42/51, перехватывающими и перехватываемыми воздушными судами.

Таким образом действующее законодательство не предусматривает нахождения на борту воздушного судна именно оригинала документов перечь которых указан в ст. 67 ВК РФ и п.п.2.20 ФАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения.

Согласно абз. 3 Ответа на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года «Порядок оформления копий документов регламентирован подп.30 п.2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г.N 28), п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

В силу вышеуказанных норм светокопия документов, предусмотренных ст.67 ВК РФ и п.п.2.20 ФАП РФ, является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Инспектором УГАН установлено ( постановление абз.4 стр2), что на борту отсутствуют именно подлинники свидетельства о государственной регистрации воздушного судна, сертификат летной годности, разрешение на бортовые радиостанции. Вышеуказанные документы находились на борту воздушного судна в виде надлежащих заверенных копий. Таким образом отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения ответственность за которое предусмотрено ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

о назначении административного наказания; - о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В силу п.п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Следовательно УГАН необходимо было прекратить производство по административному правонарушению.

В судебном заседании Байрачный О.О., также указал, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствии, при этом он не был уведомлен о дате рассмотрения административного дела. Также указал, что начальником отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора постановление вынесено без наличия допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку ст.13 ФЗ «О федеральной службе безопасности» не наделяет сотрудника ФСБ правом остановки и проверки документации находящейся на борту воздушного судна, следовательно протокол опроса от 14.06.2018 года, составленный сотрудниками ФСБ нельзя использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, при отборе объяснений ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в постановлении, в качестве доказательства его вины, должностное лицо ссылается на объяснения авиотехника ФИО12 и ФИО1, которым также не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2 и ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. В силу указанных обстоятельств считает, что объяснения лиц, на основании которых установлена его вина, получены с нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО7, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление начальника отдела надзора летной годности гражданский воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 10.08.2018 года, на основании которого Байрачный О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.11.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Исследовав жалобу и письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Байрачного О.О., его защитника – ФИО7 и главного государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО8, судья приходит к выводу, что жалоба Байрачного О.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.8 ст.11.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае допуска к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.

На основании п.2 ст.66 Воздушного кодекса РФ порядок допуска к полетам гражданских воздушных судов устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Воздушного кодекса РФ на борту гражданского воздушного судна должны находиться судовые документы: - свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации; - сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса; - сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности; - бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких и беспилотных гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); - разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; - соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна; - документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно п.2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН на борту воздушных судов должны находиться следующие документы, которые члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц: - свидетельство о государственной регистрации; - сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев выполнения полетов на сверхлегких и легких воздушных судах в целях АОН; - сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам); - бортовой и санитарный журналы, РЛЭ (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, РЛЭ необязательно); - разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой; - свидетельства членов экипажа воздушного судна и документы: - подтверждающие соответствие членов экипажа требованиям к состоянию их здоровья; - справку о прохождении проверки навыков, предусмотренной пунктом 2.22 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 г. N 147 (зарегистрирован Минюстом России 20 ноября 2008 г., регистрационный N 12701); - список находящихся на борту воздушного судна лиц, указанный в пункте 2.21 настоящих Правил; в случае, если на борту отсутствует владелец воздушного судна, то КВС должен иметь доверенность в произвольной форме, уполномочивающую его управлять воздушным судном от имени владельца воздушного судна, или, при выполнении полетов на воздушных судах, включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, - задание на полет, оформленное эксплуатантом.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 года в ходе осуществления мероприятий по выявлению и устранению причин и условий, способствующих подготовке и совершению актов терроризма с использованием авиационной техники, предупреждению фактов угона воздушных судов и чрезвычайных происшествий отделом в г.Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю было установлено, что Байрачный О.О., являясь директором ООО «Деметра», при выполнении авиационно-химической обработки полей ИП КФК «ФИО9», в районе ст.Троицкой Крымского района Краснодарского края, допустил к полету воздушное судно Ан-2, государственный и регистрационный опознавательные знаки №, на котором отсутствовали подлинники судовых документов, а именно свидетельство о государственной регистрации воздушного судна и сертификат летной годности, чем нарушил ч.1 ст.67 Воздушного кодекса РФ и п.2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 №128, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.11.5 КоАП РФ.

Факт совершения Байрачным О.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст.11.5 КоАП РФ в полном объеме подтверждается собранными по данному делу и достаточно полно исследованными старшим государственным инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора доказательствами, а именно:

- письмом начальника отдела в г.Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю № от 27.06.2018 года на имя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере трансопрта, из которого следует, что 12.06.2018 года в ходе осуществления мероприятий по выявлению и устранению причин и условий, способствующих подготовке и совершению актов терроризма с использованием авиационной техники, предупреждению фактов угона воздушных судов и чрезвычайных происшествий отделом в г.Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю была установлена эксплуатация самолета Ан-2 (бортовой номер №), арендуемого ООО «Деметра» у ФИО10, для обработки средствами химической защиты посевов риса ИП КФХ «ФИО9 (ст.Троицкая Крымского района) с нарушением требований Воздушного кодекса. На момент проверки самолета, пилотом ВС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были предоставлены цветные ксерокопии: - свидетельства о государственной регистрации гражданского воздушного судна №; - свидетельства о государственной регистрации права №; - сертификата эксплуатанта; - сертификата летной годности №; - разрешения на бортовые радиостанции №. Опрошенный пилот ВС ФИО1 пояснил, что 12.06.2018 года и 14.06.2018 года он по указанию директора ООО «Деметра» Байрачного О.О. осуществлял авиахимические работы по защите посевов риса ИП КФХ «ФИО9». В целях исключения утраты оригиналов документов директором ООО «Деметра» Байрачным О.О. были выданы их цветные копии.

- протоколом опроса Байрачного О.О. от 14.06.2018 года, который пояснил, что он является директором ООО «Деметра. 12 и 14 июня 2018 года на воздушном судне Ан-2, государственный и регистрационный опознавательные знаки № выполняли авиационно-химическую обработку полей ИП КФК «ФИО9», в районе ст.Троицкой Крымского района Краснодарского края. Для выполнения работ пилоту ФИО1 был выдан полный пакет оригиналов документов, необходимых для выполнения авиахимработ, предусмотренный ст.67 Воздушного кодекса, а именно свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна, свидетельство о государственной регистрации прав на ВС, сертификат эксплуатанта, сертификат летной годности ВС, разрешение на бортовые радиостанции, которые находились в отдельной папке в хвостовой части самолета. Ни в ст.67 Воздушного кодекса ни в каком ином документе не сказано, что пилот самолета обязан их лично предоставлять лицам осуществляющим проверку. В целях исключения утраты оригиналов документов, а также исключения необоснованного их изъятия проверяющими и контролирующими органами, им – Байрачный О.О. пилоту ФИО1 были также выданы копии вышеуказанных документов и разъяснено о том, что оригиналы документов будут предоставлены им лично лицам из затребовавшим, так как последнее время участились случаи проведения необоснованных проверок, вопреки требованиям ФЗ №294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля муниципального контроля», что им и было сделано.;

- письменными объяснениями ФИО1, который пояснил, что он в ООО «Деметра» работает с 2016 года. 12 и 14 июня 2018 года по указанию директора ООО «Деметра», на самолете №, производил работы по осуществлению авиахимической обработке полей ИП ФИО9. На момент проверки, на борту воздушного судна находились цветные копии свидетельства о государственной регистрации прав на ВС (№), свидетельства о регистрации гражданского ВС № и сертификата летной годности №;

- протоколом опроса ФИО9 от 27.06.2018 года;

- письменными объяснениями ФИО12 от 14.06.2018 года;

- сертификатом летной годности гражданского воздушного судна №;

- свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № от 22.11.2016 года;

- сертификатом эксплуатанта № от 10.03.2017 года;

- спецификацией сертификата эксплуатанта № от 10.03.2017 года;

- договором обработки посевов (ОП) № по экспериментальной «программе» от 25.04.2018 года;

- протоколом об административном правонарушении № от 03.08.2018 года;

- пояснениями Байрачного О.О., данными в ходе судебного заседания, который подтвердил тот факт, что 14.06.2018 года командиром воздушного судна Ан-2, государственный и регистрационный опознавательные знаки №, ФИО1, осуществлявшего авиационно-химическую обработку полей ИП КФК «ФИО9» в районе ст.Троицкой Крымского района Краснодарского края, не предоставил сотрудникам отдела в г.Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю подлинных судовых документов, а именно свидетельство о государственной регистрации воздушного судна, сертификат летной годности, разрешение на бортовые радиостанции;

- показаниями главного государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора - ФИО8, который суду пояснил, что 12.07.2018 года из отдела в г.Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в адрес УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора поступил материал № от 27.06.2018 года по факту выполнения полетов воздушного судна Ан-2, государственный и регистрационный опознавательные знаки № в районе ст.Троицкой Крымского района. Из материала следовало, что 14.06.2018 года в ходе осуществления мероприятий по выявлению и устранению причин и условий, способствующих подготовке и совершению актов терроризма с использованием авиационной техники, предупреждению фактов угона воздушных судов и чрезвычайных происшествий отделом в г.Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю была установлена эксплуатация воздушного судна - Ан-2, государственный и регистрационный опознавательные знаки № с целью осуществления авиационно-химических работ по защите посевов риса, под управлением ФИО1, на территории сельхоз угодий ИП КФК «ФИО9» в районе ст.Троицкой Крымского района Краснодарского края. Собственником воздушного судна является ФИО10, а эксплуатантом ООО «Деметра» в лице директора Байрачного О.О.. В ходе проверки было установлено, что на борту воздушного судна находились цветные ксерокопии свидетельства о государственной регистрации воздушного судна, сертификат летной годности ВС №, выданного 10.05.2017, разрешение на бортовые радиостанции №, выданное 25.08.2011. При этом, оригиналы вышеуказанных документов были предоставлены директором ООО «Деметра» - Байрачным О.О. вечером 14.06.2018 года.

По вышеуказанному материалу им была проведена проверка. В ходе которой из представленных документов, в том числе письма начальника отдела в г.Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю № от 27.06.2018 года, протокола опроса Байрачного О.О. от 14.06.2018 года, письменных объяснений ФИО1, протокола опроса ФИО9 от 27.06.2018 года и письменных объяснений ФИО12 от 14.06.2018 года было установлено, что Байрачный О.О., являясь директором ООО «Деметра», 14.06.2018 года при выполнении авиационно-химической обработки полей ИП КФК «ФИО9», в районе ст.Троицкой Крымского района Краснодарского края, допустил к полету воздушное судно Ан-2, государственный и регистрационный опознавательные знаки №, на котором отсутствовали подлинники судовых документов, а именно свидетельство о государственной регистрации воздушного судна и сертификат летной годности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.11.5 КоАП РФ.

В силу указанных обстоятельств, 03.08.2018 года, в отсутствии Байрачного О.О., им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, о дате, месте и времени составления протокола Байрачный О.О. был уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы, сведения о получении которой Байрачным О.О. лично, находятся в материалах административного дела.

В дальнейшем материалы административного дела были переданы на рассмотрение начальнику отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора – ФИО4, в ходе которого, 10.08.2018 года вынес постановление, на основании которого Байрачный О.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.11.5 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного судьёй установлено, что административное дело рассмотрено старшим государственным инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора с соблюдением процессуальных требований Закона, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, наказание назначено в пределах санкции с учетом правил назначения наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы, изложенные Байрачным О.О. в жалобе и в судебном заседании, а также его защитником ФИО7 не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления вынесенного старшим государственным инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, поскольку расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, а также являются следствием неверного толкования норм Воздушного кодекса РФ и Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В судебном заседании также не нашла своего подтверждение и позиция лица о составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания без надлежащего его уведомления. Как очевидно из отчета о направлении телеграммы, 01.08.2018 года Байрачным О.О. лично была получена телеграмма, согласно которой он вызывался 03.08.2018 года в 11 часов в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Большая Садовая д.40 кабинет 419 для составления протокола. Как следует из отчета о направлении телеграммы, телеграмма, которой Байрачный О.О. был вызван 03.08.2018 года в 11 часов в УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, по адресу: г.Ростов-на-Дону ул.Большая Садовая д.40 кабинет 419, для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.11.5 КоАП РФ и совершенном 14.06.2018 года, последним не получена.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № начальника отдела надзора летной годности гражданский воздушных судов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.08.2018 года по делу об административном правонарушении от 10.08.2018, о привлечении директора ООО «Деметра» - Байрачного Олега Олеговича к административной ответственности по ч.8 ст.11.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Байрачного О.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Серомицкий