Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Падериной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя АУ РБ «Байкальский лесхоз» Ушакова П.Н. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ Гармаева Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ Автономного учреждения Республики Бурятия «Байкальский лесхоз», расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ Гармаева Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении АУ РБ «Байкальский лесхоз» привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено, что в нарушение ст. 91 ТК РФ работодатель АУ РБ «Байкальский лесхоз» произвел неточный учет рабочего времени, фактически отработанного работниками лесхоза лесоводом М.Е.Н., мастером леса П.В.Н., водителем Т.А.И., лесоводом П.Е.О., поскольку в представленном на проверку табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у указанных работников стоят значения «Н» в периоды осуществления ими работ по нарядам, в результате по этому табелю М.Е.Н. отработал <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> осуществлял работы, в т.ч. по нарядам, П.В.Н. отработал <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> осуществлял работы, в т.ч. по нарядам, Т.А.И. отработал <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> осуществлял работы, в т.ч. по нарядам, лесоводом П.Е.О. отработал <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> осуществлял работы, в т.ч. по нарядам.

Руководитель АУ РБ «Байкальский лесхоз» Ушаков П.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанном в постановлении табеле указан учет рабочего времени при выполнении работниками работы по трудовому договору, в остальные дни ими работа по трудовому договору не выполнялась, так как они временно переводились на другую оплачиваемую работу по нарядам, за нее получали по сдельно-премиальной системе оплаты труда, возникшие между работниками и лесхозом разногласия относительно оплаты труда являются индивидуальными трудовыми спорами, рассмотрение которых к компетенции Государственного инспектора труда не относится.

В судебном заседании представитель АУ РБ «Байкальский лесхоз» Кудряшов М.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что работа, выполняемая М.Е.Н., П.В.Н., Т.А.И., П.Е.О. по нарядам, не входила в их трудовые обязанности по трудовому договору, эта работа выполняется в рамках государственного задания по охране, защите, воспроизводству лесов, отдельно финансируется из бюджета, поэтому есть свои регламентирующие требования по оформлению ее результатов, в т.ч. по ведению нарядов, отступление от которых недопустимо. В этих нарядах на обороте ведется свой табель учета рабочего времени членов бригад, что необходимо для расчета вознаграждения по сдельно-премиальной системе оплаты труда, в Государственную инспекцию труда в РБ на проверку были представлены все наряды-задания за ДД.ММ.ГГГГ на обороте которых указан отдельный табель учета рабочего времени М.Е.Н., П.В.Н., Т.А.И., П.Е.О., когда они работали в составе таких бригад по нарядам.

Начальник отдела Государственной инспекции труда в РБ Гармаев Ю.Г. по доводам жалобы возражал, полагает, что работники по нарядам выполняли ту же работу, которая входила в их трудовые обязанности, оснований считать эту работу временным переводом на другую работу нет, каких-либо документов, приказов об этом работодателем не представлено, подтвердил, что в ходе проверки от АУ РБ «Байкальский лесхоз» поступили копии нарядов-заданий за ДД.ММ.ГГГГ на обороте которых указаны отдельные табели учета рабочего времени М.Е.Н., П.В.Н., Т.А.И., П.Е.О. за периоды выполнения ими работ по конкретному наряду, но такой отдельный учет рабочего времени не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. №1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в т.ч. табель учета рабочего времени формы №Т-12, Т-13.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч. 3)

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно письму Госкомтруда СССР №75-АБ, Минфина СССР №89, ЦСУ СССР №10-80 от 27 апреля 1973 «Об Основных положениях по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве» учет использования рабочего времени ведется в табелях учета использования рабочего времени, в годовых табельных карточках и т.п. Наряду с этим проводятся в необходимых случаях фотографии рабочего дня, хронометражные наблюдения и другие единовременные обследования. (п. 12) Контроль за своевременным началом и окончанием работы и за правильным использованием рабочего времени в течение всего рабочего дня (смены) осуществляют руководители производственных подразделений (мастера, производители работ, начальники цехов, отделов, участков и т.п.), на которых возложено осуществление этого контроля. (п. 14) Для обеспечения единообразия учета использования и унификации перечня видов затрат рабочего времени, а также выходных и праздничных дней рекомендуется применять обозначения, указанные в Приложении. (п. 24)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и материалов дела следует, что вывод должностного лица административного органа о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вина АУ РБ «Байкальский лесхоз» в совершении административного правонарушения установлены на основании анализа табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (основной табель), в котором у лесовода М.Е.Н., мастера леса П.В.Н., водителя Т.А.И., лесовода П.Е.О. в периоды осуществления ими работ по нарядам стоят значения «Н» без указания количества отработанного времени в часах, что расценено как неточный учет работодателем АУ РБ «Байкальский лесхоз» рабочего времени указанных работников и нарушение ст. 91 ТК РФ.

Вместе с тем, доводы представителя АУ РБ «Байкальский лесхоз» Кудряшова М.И. в судебном заседании о характере выполняемой М.Е.Н., П.В.Н., Т.А.И., П.Е.О. в рамках государственного задания по охране, защите, воспроизводству лесов работы в составе бригад, об отдельном учете рабочего времени членов бригад в нарядах-заданиях, которые были представлены в Государственную инспекцию труда в РБ на проверку, при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа не опровергнуты.

Из имеющихся в материалах дела нарядов-заданий за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период выполнения каждого отдельного объема работы велся табель учета рабочего времени в часах членов бригад, в т.ч. М.Е.Н., П.В.Н., Т.А.И., П.Е.О.. При сопоставлении сведений учета рабочего времени в указанных нарядах и в основном табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что работодателем АУ РБ «Байкальский лесхоз» осуществлен учет рабочего времени работников М.Е.Н., П.В.Н., Т.А.И., П.Е.О. за ДД.ММ.ГГГГ как в периоды выполнения ими трудовых обязанностей по трудовому договору (ДД.ММ.ГГГГ), так и в периоды осуществления ими работ по нарядам (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием в этих документах количества фактически отработанного каждым работником времени в часах, что свидетельствует об исполнении работодателем АУ РБ «Байкальский лесхоз» предусмотренной ст. 91 ТК РФ обязанности по ведению учета рабочего времени указанных работников.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка представленным нарядам-заданиям за ДД.ММ.ГГГГ не указаны мотивы, по которым содержащиеся в них сведения о рабочем времени нельзя квалифицировать как надлежащий учет рабочего времени.

Суд не принимает довод начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ Гармаева Ю.Г. о том, что такой отдельный учет рабочего времени не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 г. №1, поскольку согласно п. 2 указанного постановления утвержденные унифицированные формы табеля учета рабочего времени №Т-12, Т-13 распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений. По и Минфина России №ПЗ-10/2012 с 01 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению; вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Должностным лицом административного органа не представлено доказательств, что несоблюдение работодателем унифицированной формы табеля учета рабочего является нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ Гармаева Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении АУ РБ «Байкальский лесхоз» к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ является незаконным, независимо от других доводов жалобы, и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ Гармаева Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Автономного учреждения Республики Бурятия «Байкальский лесхоз» к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Горковенко С.В.