Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным выше актом, просит об его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно в обоснование жалобы указала, что в нарушение пп. 6 ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ мировым судьей было принято не мотивированное решение по делу. Ее позиция по делу не опровергнута, надлежащей правовой аргументации не получила. Заявитель не явилась ранее в Инспекцию для дачи объяснений по вопросам, связанным с возникновением источника денежных средств, направленных в период с "дата" по "дата" на приобретение объектов недвижимости – уведомление от "дата""номер" о вызове налогоплательщика. Указывает, что любой акт уполномоченного государственного органа должен отвечать требованиям законности. По ее мнению, приобретение имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получение в этом периоде дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц в сумме, равной израсходованным средствам. Статьи 86. 1, 86. 2 НК РФ, которые касались налогового контроля за расходами физических лиц, были отменены в "дата". Следовательно, уведомление от "дата""номер" Инспекцией составлено в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку не отвечает ни одному основанию, по которому заявитель может вызываться в налоговый орган. Таким образом, по ее мнению, Инспекция безосновательно направила ей уведомление с целью выяснения источника денежных средств, направленных на приобретение недвижимости. Также Инспекция должна соблюдать требования ст. ст. 87, 88, 89 НК РФ, из которых следует, что налоговыми проверками может быть охвачен период в 3 календарных года, то есть период с "дата" мероприятиями налогового контроля в "дата" не может быть охвачен. Просит отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от "дата" на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Право налоговых органов получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, закреплено в ст. 7 Закона РФ от "дата""номер" «О налоговых органах Российской Федерации».

Таким образом, обязанность лично явиться в налоговый орган НК РФ связывает не только в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ст. 6 Закона РФ от 21. 03. 1991 года "номер" «О налоговых органах РФ»).

В силу части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении ФИО1 в адрес налогоплательщика направлено уведомление "номер" от "дата" о вызове "дата" к 15 часам 00 минут в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, связанным с возникновением источника денежных средств, направленных в период с "дата" по "дата" на приобретение объектов недвижимости (л. д. 12-13). Указанное уведомление направлено заказной почтой, получено адресатом "дата", в уведомлении указано, что в случае неявки по адресу нахождения налогового органа в 15 часов 00 минут "дата" влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную ч. 1 ст. 19. 4 КоАП РФ. Требование о явке в налоговый орган к указанной в уведомлении дате ФИО1 не исполнено.

Обстоятельства неповиновения законному требованию должностного лица налогового органа подтверждены совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4-6), уведомлением "номер" о вызове в налоговый орган от "дата" (л.д. 12-13), списком почтовых отправлений от "дата" (л.д. 15-21, 22-28), отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 14), а также другими материалами дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного постановления, не имеется.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.Требование о явке, изложенное в уведомлении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий вызывать налогоплательщика для дачи пояснений по вопросам, связанным с возникновением источника денежных средств, направленных в период с "дата" по "дата" на приобретение объектов имущества (транспортные средства, объекты недвижимости), а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Доводы жалобы об отсутствии у Инспекции законных оснований для налогового контроля за расходами физических лиц, не исключают права налогового органа получить соответствующие пояснения у налогоплательщика. Данное уведомление соответствует требованиям Приказа ФНС России от "дата" № "номер". В уведомлении о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) указан адресат дата, время, адрес, место (кабинет), в который необходимо явиться, цель вызова и подпись должностного лица налогоовго органа с расшифровкой. Уведомление направлено в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением "дата" года, вручено "дата". Оснований полагать, что ФИО1 не имела возможности исполнить требование о явке для дачи пояснений, либо сообщить в установленный срок об уважительных причинах, препятствующих явке, не имеется.

Суждения о том, что у нее отсутствовала предусмотренная законом обязанность являться по требованию в налоговый орган, поскольку она считала, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, вызваны ошибочном толкованием норм материального права.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава вмененного ФИО1 административного правонарушения ввиду того, что ей было направлено налоговое уведомление, со ссылкой на положения ст. 31 НК РФ, то есть как налогоплательщику, соответственно, именно в рамках НК РФ, а не закона о банкротстве, несостоятельна. В отношении ФИО1 был осуществлен вызов в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, связанным с возникновением источника денежных средств, направленных на приобретение объектов имущества, то есть в рамках НК РФ, для чего было направлено налоговое уведомление. То обстоятельство, что требование налогового органа о необходимости явиться для дачи пояснений оформлено как налоговое уведомление, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Факт невыполнения требования о явке в налоговый орган для дачи пояснений зафиксирован в протоколе, по существу ФИО1 не оспаривается.

Жалоба ФИО1 на действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода, выразившиеся в вызове налогоплательщика уведомлением от "дата""номер", оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, в действиях ФИО1 мировым судьей правомерно установлен факт неповиновения законному требованию должностного лица налогового органа, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, устанавливающее ответственность за незаконные действия граждан и должностных лиц, в том числе выразившиеся в неповиновении законному требованию должностного лица налогового органа, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на судебные постановления по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировой судья исходил из конкретных обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в отсутствие ФИО1, но при надлежащем извещении о времени месте составления (уведомление о составлении протокола № "номер" от "дата" получено адресатом "дата", что подтверждается почтовым уведомлением на л. д. 9)). Копия протокола направлена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, лишена не была, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова