Гражданский кодекс часть 1

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 04.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что доказательства его вины в совершении вмененного административного правонарушения добыты с нарушением закона и являются недопустимыми. Факт употребления 17.10.2020 около 12 часов 30 минут 100 грамм водки он не оспаривал при составлении протокола, однако считал, что при его весе и росте на момент составления протокола в 22 часа 45 минут показания, данные используемым при освидетельствовании техническим средством, маловероятны и не согласуются с данными индивидуальной таблицы максимально возможного времени выведения алкоголя из организма для большинства встречающихся спиртных напитков, расчеты в которой проводятся по формуле Эрика Матео Прохета Видмарка с точностью 99%, используемой в работе судебно-медицинскими экспертами, согласно которой максимальное время выведения алкоголя из организма с учетом данных его веса и роста составляют 6 часов 6 минут, в то время как его освидетельствование было проведено спустя 10 часов 15 минут с момента употребления алкоголя. Кроме того, выразил несогласие и с процедурой проведения самого освидетельствования, указав, что вопреки установленным требованиям Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ему не были продемонстрированы сотрудниками ГИБДД целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения. Также сотрудниками ГИБДД не были соблюдены положения п. 8.2.1 инструкции по эксплуатации используемого специального технического средства «Алкотектор PRO-100» о включении прибора после установки одноразового мундштука и проверки окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола, о чем он указал в своих объяснениях, приобщенных к материалам дела. Вместе с тем, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2020 приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования иного технического средства измерения - ALCOTECTOR-RU803PRO-100 combi, а к материалам дела было приобщено свидетельство о поверке прибора Алкотектор PRО-100 touch-K. Эти технические средства не включены в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях как рекомендованные к применению, сведений о поверке данных приборов в материалах дела не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ALCOTECTOR-RU803PRO-100 combi должностным лицом Госавтоинспекции не составлялся, поэтому акт адрес0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2020, по мнению ФИО1, не может быть оценен как допустимое доказательство его вины в совершении административного правонарушения. Считал постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адресФИО2, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 17.10.2020 он совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 осуществлял рейд по выявлению водителей, управляющих автомобилем в состоянии опьянения. Около 23 часов 30 минут указанного дня у адрес ими был остановлен автомобиль «Шевроле Нива» под управлением водителя ФИО1, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 имел и другие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот дал согласие. При проведении освидетельствования при помощи алкотектора показание прибора составило 0,269 мг/л, то есть был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами измерительного прибора ФИО1 был согласен, в связи с чем не требовалось его освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Им (ФИО2) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ни при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ни при составлении документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 не высказывал несогласия. Процедура освидетельствования на состояние опьянения им (ФИО2) проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ и инструкции, каких-либо нарушений не допущено. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 им проведено при помощи прибора Алкотектор PRО-100 touch-K, серийный №. Наименование данного прибора в процессуальных документах им (ФИО2) указано в усеченном виде «Алкотектор PRО-100» ввиду того, что в графах бланков недостаточно места для указания полного наименования. Между тем, в документах указан именно тот прибор, которым производилось освидетельствование, так как везде приведен его серийный №, который является индивидуальным и не может быть присвоен нескольким приборам. При включении прибора он автоматически производит анализ воздуха в окружающей среде и в случае наличия паров этанола в воздухе об этом в обязательном порядке должно быть указано на дисплее прибора. В таком случае необходимо перезагрузить алкотектор, поскольку освидетельствование произвести невозможно. Перед освидетельствованием ФИО1 алкотектором был произведен анализ воздуха в окружающей среде, показания составили 0 мг/л, что отражено на распечатанном прибором бумажном носителе с записью результатов исследования.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адресФИО3, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, дал показания, по смыслу и содержанию аналогичные показаниям инспектора ФИО2, подтвердив, что освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля «Шевроле Нива» ФИО1 17.10.2020 было проведено инспектором ГИБДД ФИО2 в его присутствии, мундштук к алкотектору ФИО1 распечатал лично, прибор Алкотектор PRО-100 touch-K, с помощью которого произведено освидетельствование, находился в исправном состоянии, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении,прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 17.10.2020 в 22 час. 30 мин. у адрес водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Из содержания рапорта инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адресФИО2 следует, что 17.10.2020 в 22 час. 30 мин. в адрес была остановлена автомашина марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер №, водителем которой являлся ФИО1 При проверке регистрационных документов из полости рта водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился. Исследование проводилось с использованием прибора «Алкотектор PRO-100» №, дата поверки 21.02.2020. Показания прибора составили 0,269 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1).

Согласно протоколу адрес5 от 17.10.2020 ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес0 от 17.10.2020, освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» заводской №, дата последней поверки прибора 21.02.2020, показания которого составили 0,269 мг/л, с содержанием данного акта ФИО1 согласился, о чем собственноручно им сделана запись в указанном акте (л.д.4).

Согласно протоколу адрес о задержании транспортного средства, 17.10.2020 в 23 час. 35 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по адресФИО2 по адресу: адрес было задержано транспортное средство марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5).

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес3 от 17.10.2020, в 22 час. 30 мин. 17.10.2020, находясь у адрес, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проведено прибором «Алкотектор PRO-100» №, дата проверки 21.02.2020, показания составили 0,269 мг/л (л.д.2).

Оценивая указанный протокол об административном правонарушении, нахожу его соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, освидетельствование ФИО1 проводилось при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100» №, дата поверки 21.02.2020. Данные именно этого прибора указаны как в рапорте госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по адресФИО2, так и в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), свидетельстве о поверке (л.д.21), что опровергает доводы ФИО1 о предоставлении по делу данных различных технических средств.

На распечатанном прибором бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.3-а) невозможно с достоверностью установить наименование измерительного прибора ввиду того, что оно по истечении времени стерто. Однако, на нем четко просматривается серийный номер прибора - 901362, который соответствует номеру прибора, указанному в рапорте госинспектора ФИО2, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, свидетельстве о поверке.

В ходе рассмотрения жалобы госинспектором ФИО2 в присутствии ФИО1 из памяти измерительного прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование последнего на состояние опьянения, повторно распечатана на бумажный носитель информация о результатах проведенного освидетельствования, на котором имеются сведения о приборе: Алкотектор PRО-100 touch-K, номере прибора: 901362.

Указание госинспектором ФИО2 в процессуальных документах неполного наименования прибора: «Алкотектор PRО-100» без «touch-K» не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и не влечет признания доказательств недопустимыми. Во всех документах серийный номер прибора совпадает, каких-либо сомнений в том, что освидетельствование проведено именно измерительным прибором Алкотектор PRО-100 touch-K с серийным номером 901362 и датой поверки 21.02.2020, не имеется. Данный измерительный прибор (Алкотектор PRО-100 touch-K с серийным номером 901362) соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что данный прибор не может быть использован сотрудниками ГИБДД в своей работе.

Доводы ФИО1 о том, что согласно произведенным расчетам по формуле № на момент его освидетельствования на состояние опьянения в его организме не должно содержаться алкоголя, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Данные доводы являются субъективной позицией заявителя и опровергаются результатами проведенного освидетельствования.

Зафиксированные на просмотренной судом с участием заявителя видеозаписи события 17.10.2020 (л.д. 8) в полной мере согласуются с содержанием указанного протокола об административном правонарушении и иными письменными доказательствами, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованными.

При оценке представленных фрагментов видеозаписи событий 17.10.2020 судом установлено, что нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении материалов дела сотрудником ГИБДД не допущено. Вопреки доводам ФИО1 данная видеозапись не содержит доказательств его невиновности.

Самим ФИО1 не опровергался факт употребления им 17.10.2020 в 12 час. 30 мин. водки, что подтверждается собственноручной пояснительной записью в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, какого-либо несогласия с содержанием составленного в отношении него протокола либо процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлечения к административной ответственности на месте ФИО1 заявлено не было, с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что отражено в указанном акте.

Вопреки доводам заявителя перед освидетельствованием ФИО1 алкотектором был произведен анализ воздуха в окружающей среде, показания составили 0 мг/л, что отражено на распечатанном прибором бумажном носителе с записью результатов исследования.

Исследованные доказательства в их совокупности объективно подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод мирового судьи является обоснованным.

Указанная позиция ФИО1, его доводы и объяснения в суде фактически являлись предметом оценки на стадии рассмотрения дела мировым судьей. Приведенные в обжалуемом постановлении мировым судьей мотивы, по которым он пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, обоснованны, с ними нельзя не согласиться.

В том числе мировым судьей оценивался довод ФИО1 о том, что он якобы дважды продувал алкотектор. Данный довод обоснованно признан несостоятельным. Как установлено из просмотра видеозаписи, выдох ФИО1 вначале был прерван, то есть произведен не в полную силу, не до щелчка прибора, как разъяснял ему инспектор ГИБДД, при этом прибор каких-либо показаний не выдал. Имеется один результат освидетельствования, а прерванный выдох не повлиял на процедуру освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не показана целостность клейма, свидетельство о поверке, также являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования с указанием сведений о техническом средстве измерения, заводском номере, дате его поверки. При этом при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не высказывал замечаний относительно указанного обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены и представленной суду видеозаписью.

Вопреки доводам ФИО1, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования о ведении непрерывной видеозаписи сотрудниками ГИБДД с момента остановки транспортного средства до завершения процедуры оформления правонарушения. На видеозаписи зафиксированы все необходимые процессуальные действия, проведенные сотрудниками ГИБДД. Видеозапись с фиксацией самой процедуры освидетельствования на состояние опьянения не прерывалась. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент включения прибора алкотектор ввиду отсутствия обзора видеокамеры, не свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования. Из видеозаписи следует, что госинспектором ФИО2 ФИО1 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок проведения освидетельствования, привлечения к административной ответственности. Вся процедура проведена в спокойной форме, без какого-либо давления на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При этом ФИО1 не заявлял, что ему что-либо непонятно.

Доводы жалобы ФИО1 в целом сводятся к переоценке доказательств по делу.

При решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения, личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья * И.В. Лузгина