Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о назначении административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП в отношении ФИО1...

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от <дата>ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП.

ФИО1 в своей жалобе на указанное постановление просит отменить его, признать требование о прекращении правонарушения незаконным, мотивируя следующим. Указано, что <дата> отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые и лобовые стекла, покрытые тонировочной плёнкой, светопропускаемость которых не соответствует регламенту по допуску транспортных средств. Измерено прибором Свет 2011467, свидетельство о поверке не указано и не предоставлялось. <дата> вынесено обжалуемое постановление, с которым ФИО1 не согласен. Считает, что процедура замера светопропускания стекол нарушена, а именно инспектором ДПС перед замером не производился замер толщины стекла. В технической документации к прибору указано, что он работает от 3 до 6 мм, хотя инспектор при замере нажимал цифру 4, пояснив при этом, что в данном случае имеется стандартное стекло, но не изучил его. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибора Свет (данные измерения не производились). Инспектор ДПС нарушил процедуру составления протокола, он не разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.3 КРФобАП, тем самым нарушив его права. Согласно пункту 132 664 Приказа о полиции перед допросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудник разъясняет права и обязанности, чего инспектор не сделал, а разъяснил их только в середине оформления производства по данному делу, что недопустимо. Инспектор сначала составил постановление, а уже потом составил протокол. ФИО1 изначально не согласен был с вменяемым нарушением, поэтому инспектор должен был сначала составить протокол, а уже потом по результатам рассмотрения протокола вынести соответствующее постановление, а не наоборот. Кроме того, указано, что инспектор ДПС на основании постановления вынес требование о прекращении правонарушения, дав срок 5 дней на удаление тонировочной пленки. ФИО1 полагает, что данное требование вынесено незаконно, т.к. оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу, а статься 4.5 КРФобАП (видимо опечатка, ст.1.5 КРФобАП) закрепляет презумпцию невиновности, это означает, что до вступления в законную силу постановления ФИО1 нельзя считать нарушившим требования закона, а из текста требования вытекает, что он уже считается нарушившись ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП. Кроме того, ФИО1 с учетом изложенного считает, что при недоказанности факта административного проступка требование также является незаконным. Для доказательства изложенного он готов предоставить видеозаписи. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явлся, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> водителю ФИО1, управлявшему <дата> транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <номер>, вменяется совершение им в 400 м от <адрес> нарушения п.43 приложений № 8 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, а именно светопропускаемость передних боковых стекол составляет 0,6 %.

Согласно 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КРФобАП).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Суд, анализируя доводы жалобы, соотнеся их с представленными материалами дела, считает, что убедительных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, нет.

Так, действительно в материалах дела нет доказательств, что проведённые замеры являются действительными, поскольку произвольное введение толщины стекла не допустимо, данная величина является неотъемлемым элементом для производства замеров (согласно п.3.3.2 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», находящегося в открытом доступе), а данных о том, какова толщина переднего и боковых стекол в материалах дела нет.

Кроме того, согласно указанному руководству по эксплуатации диапазон измерений светового коэффициента пропускания в процентах прибора «Свет» находится в пределах 1-99 %, зафиксированные же показания во всех случая указаны как 0,6 %, что находится за пределами указанного диапазона, что ставит под сомнение корректность проведенных замеров.

Согласно ч.3 ст.28.2 КРФобАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО1 в протоколе указал, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1-25.7 КРФобАП ему не разъяснены.

Исходя из смысла, заложенного в ст.1.5 КРФобАП, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административным органом должны быть представлены суду доказательства, которые свидетельствовали бы с достаточной убедительностью того, что при ведении производства по делу об административном правонарушении сама процедура проведения процессуальных действий нарушена не была. Исходя из положений ст.1.5 КРФобАП оснований не доверять ФИО1 нет, но с целью объективного установления событий от <дата> с его участием, суд запрашивал материалы дела, касающиеся данного события в полном объеме, в т.ч. полагая, что будет представлена и видеозапись, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на ее наличие, однако суду такая видеозапись не представлена, а потому убедиться в точном соблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении суд не может.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, КРФобАП, статьей 51 Конституции РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> нельзя положить в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности, а учитывая, что доказательствами по данному делу является фактически только лишь протокол об административном правонарушении и нечитаемая фототаблица (плохого качества), то в данном случае суд не считает доказанными обстоятельства, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельства, суд полагает возможным применение в данном случае положения п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается требования ФИО1 признать требование о прекращении правонарушения незаконным, то суд считает необходимым указать, что данное требование ФИО1 не входит в предмет судебного рассмотрения, установленного главой 30 КРФобАП.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о назначении административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП в отношении ФИО1... отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.В. Орлова