Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя привлекаемого лица – ФИО3, рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя директора ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» ФИО4,

установил:

постановлением должностного лица - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – заместитель директора ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Административным органом установлено, что ФИО4 – ответственным, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за утверждение документации на проведение электронного аукциона на капитальный ремонт сквера по <адрес>, нарушены требования о контрактной системе, а именно: заказчиком в приложении № 4 «Требования к техническим характеристикам отдельных товаров (материалов), предлагаемых к использованию при выполнении работ» к аукционной документации установлены, среди прочего, следующие требования к материалам, используемым при выполнении работ:

«...99.Песочница с фасадом Песочница четырехугольной формы без крышки и навеса с оформлением, имитирующим объекты окружающей среды. Каждая сторона состоит из бортового щита из влагостойкой березовой фанеры не ниже I сорта толщиной не менее 21 мм. Все деревянные и фанерные элементы должны быть окрашены экологическими атмосферостойкими красками не менее 2-х слоев. Все края и углы фанерных элементов должны иметь ошлифованные края и плавные радиусы скругления не менее 3 мм. Песочница должна собираться на оцинкованные крепежные метизы, на все выступающие концы болтовых соединений должны быть установлены пластиковые защитные колпачки со съемными заглушками. Крепление элементов оборудования, должно исключать возможность их демонтажа без применения специальных инструментов, антикоррозионное и декоративное покрытие элементов из древесины должно быть выполнено: водно-дисперсионная глянцевая эмалью или пропиткой лессирующей или водно-дисперсионный высоко глянцевым лаком. Металлические элементы должны иметь порошково-полимерное покрытие по ГОСТ 9.410-88. Деревянные детали должны быть из древесины хвойных пор, влажностью не более 7-10%; деревянные детали оборудования должны быть тщательно отшлифованы. Промежутки и стыки между элементами песочницы не должны допускать застревания частей тела и одежды пользователей...».

Ввиду того, что заказчиком были нарушены требования, предъявляемые к заявке, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 64, частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе, не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки, данные обстоятельства могли привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при формировании своих заявок, что повлекло бы признание таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

В результате допущенных нарушений, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ заказчик отклонил заявку ООО «<данные изъяты>» (заявка №), за несоответствие информации, предусмотренной части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Административным органом установлено, что в действиях должностного лица – заместителя директора ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» ФИО4, в силу статьи 2.1 КоАП РФ усматриваются признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ввиду чего специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г.Севастополя УФАС по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление должностного лица – руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой.

Представитель заявителя при рассмотрении жалобы попросила ее удовлетворить по доводам в ней изложенным, постановление должностного лица признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке, установленном КоАП РФ, сведений о причинах неявки суду не представил.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 указанного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Порядок рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 67 Закона о контрактной системе.

Частью 3 указанной статьи установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из аукционной документации, согласно инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, предложение участника не должно содержать слов «от», «до», «более», «менее», «или», «либо», «не менее», «не более», «не ниже», «не выше», «должно быть», «не должно быть», «не должно быть более», «не должно быть менее», а также их производные, или «эквивалент».

Отсутствие прямого запрета указания в заявке представленных выше слов фактически послужило основанием для отказа в допуске заявки ООО «Добростройпроект» к участию в аукционе ввиду того, что участником закупки не указаны сведения о потребительских свойствах и качественных характеристиках предлагаемого к поставке товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Данное требование установлено для того, чтобы снизить вероятность необоснованного отклонения заявок по формальным признакам.

Кроме того, как следует из аукционной документации, заявитель, подавая заявку на участие в электронном аукционе, в первой ее части дал согласие на поставку товара на условиях, предусмотренной документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проверки электронного аукциона.

Таким образом, заказчик фактически отклонил заявку по формальным признакам, поскольку она не соответствует установленной форме, тогда как конкретные показатели используемого товара в заявке указаны.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО4, являясь должностным лицом, утвердившим документацию об аукционе, относится к субъектам данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№; объяснениями представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1; приказом о приеме на работу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО7; приказом ГЬУЗС от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О возложении полномочий и предоставлении права подписи документов должностному лицу»; документацией по проведению аукциона в электронной форме.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Деяние ФИО4 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, законодательства о контрактной системе.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и не могут служить основанием для его отмены или изменения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 24.5, 29.10, 30.7, 30.9. КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8, по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – заместителя директора ГБУ города Севастополя «Парки и скверы» ФИО4 к административной ответственности по части 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>