Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «<...>» Чапалда И.В. на постановление Государственного инспектора Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Г.В. от 19.03.2012 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <Номер обезличен> от 19.03.2012 г. Чапалда И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд Дзержинского района с жалобой в которой просит отменить его по следующим основаниям:

П.4 Постановления -«На опасном производственном объекте (в организации, на предприятии) нетнормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правилаведения работ на опасном производственном объекте, (ст. 9 Федерального Закона от 21.07.97г. №116-ФЗ) - не соответствует действительности, все нормативные правовые акты и нормативные технических документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте имеются в наличии, такие как: ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.99 N69-ФЗ (с изменениями), ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128-ФЗ (с изменениями), ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.94 N69-ФЗ (с изменениями), ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N116-ФЗ (с изменениями), ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 N89-ФЗ (с изменениями), ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N7-ФЗ (с изменениями), Постановление Правительства "О мерах по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации" от 28.03.2001 N241 (с изменениями), ПБ 12-529-03. Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления и др.

П. 5 -Не обеспечено выполнение требований п. 5.9.17. «Правил безопасности системгазораспределения и газопотребления» при включении в работу газоиспользующих установок, в томчисле сезонного действия (ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения игазопотребления» п. 5.9.17) не соответствует действительности, поскольку в январе 2012г. в производство сдана современная автоматизированная котельная отвечающая всем требованиям п.9.9.17 ПБ. Акты подписаны Ростехнадзором.

П. п. 6, 7 постановления -Нет плана взаимодействия служб различных ведомств, согласованного стерриториальным органом Ростехнадзора и утвержденного в установленном порядке, (п. 11.5 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления»; не представлена проектная и исполнительская документация на подводящий газопровод. (Нет проектной и исполнительской документации), п. 5.1.5. ПБ 12-529-03 «Правила безопасностисистем газораспределения и газопотребления» не соответстуют действительности так как план взаимодействия служб различных ведомств в организации имеется; проектная и исполнительская документация также имеется, но она не запрашивалась инспектором.

П.8 Нарушено лакокрасочное покрытие подводящего, вводного, внутреннего газопровода,п.2.3.9. ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» - не соответствует действительности, поскольку не указано, в каком именно месте повреждено лакокрасочное покрытие, при обходе инспектор никаких замечаний не заявлял.

Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не было, поскольку все другие малозначительные нарушения были устранены в процессе проверки. Кроме того, полагает, что Ростехнадзором была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности процедура составления протокола, неправильно оценены доказательства виновности, не доказана вина руководителя, не установлен характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, при назначении наказания не учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, проверка ОАО «<...>» была безосновательна.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме просил суд постановление <Номер обезличен> от 19.03.2012 года о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Также пояснил, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица выдано на ОАО «<...>», такое же наименование содержится в акте проверки, постановлении о назначении административного наказания и других документах, а их организация называется ОАО «<...>», т.е. проверка проведена безосновательно с нарушениями, соответственно акт проверки является недействительным. В постановлении указано, что имеются нарушения при плановой проверке в <...>, но их организация находится в <...>. В ходе проведения проверки инспектору была предоставлена вся необходимая документация, все другие документы имелись в организации, но не запрашивались инспектором, никаких замечаний со стороны проверяющих не было, нарушений в ходе проверки не было обнаружено, однако 19.03.2012 года при ознакомлении с актом проверки он обнаружил, что в ходе проверки были выявлены нарушения, дать какие либо объяснения ему возможности не предоставили, в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, он не мог предоставить доказательства своей невиновности, воспользоваться помощью юриста.

Представитель Я.Г.С. просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить по основания, указанным в жалобе, а кроме того дополнила, что проверка проведена незаконно, в распоряжении указано наименование другого юридического лица, о проведении проверки они извещены не были, распоряжение о проверке руководителю не вручалось, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, должностному лицу не дали возможности дать письменные объяснения, подготовиться к защите, собрать и предоставить пакет необходимых документов.

Представитель Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Г.В. с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.В. пояснила суду, что является инженером по охране труда и безопасности ОАО «<...>», присутствовала при проведении проверки. Проверка проводилась с 12.03.2012 г. По устному запросу инспектора ему сразу предоставлялись документы, некоторые документы они обязались предоставить позже. Предварительно перечень необходимых для проведения проверки документов им известен не был. Все запрашиваемы документы были представлены проверяющему.

Обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, постановление от 19.03.2012 года было получено лично генеральным директором ОАО «<...>» - ФИО1 19.03.2012 года (л. д. 9-10).

Как следует из штампа на конверте (л.д.13) жалоба ФИО1 была отправлена в Промышленный районный суд г. Оренбурга 29.03.2012 года, то есть жалоба была подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по выявленному правонарушению составлен протокол об административном правонарушении 19.03.2012 года, и в тот же день было вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

При этом несмотря на то, что лицом привлекаемым к административной ответственности в протоколе сделана запись о том, что он предоставит объяснения по существу вменяемого ему правонарушения позже, в письменном виде, такой возможности ему не предоставили и в этот же день т.е. 19.03.2012 года административное дело было рассмотрено.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела, данное лицо должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности.

Составив протокол и рассмотрев административное дело в один день, административный орган нарушил права лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, событие выявленного административного правонарушения, наличие либо отсутствие вины соответствующего лица в его совершении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения отражен формулировкой общего характера, а именно, указано, что "вина ФИО1 признана и подтверждается материалами дела».

Из содержания постановления лишь усматривается утверждение о наличии вины ФИО1 без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении административного дела в протоколе об административном правонарушении <Номер обезличен> от 19.03.2012 г. ФИО1 в разделе «Объяснения» собственноручно указал, что материалы и пояснения по изложенным фактам, будут им представлены позже. Между тем государственный инспектор Оренбургского территориального отдела К.Г.В., этим же числом - 19.03.2012 г., не дождавшись представления объяснений и материалов выносит в отношении ФИО1 постановление о привлечении последнего к административной ответственности.

Более того, в постановлении не указано иных доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме постановления о возбуждении дела и оценка им не дана. Должностным лицом не дана оценка иным документам, которые имеются в административном материале.

По смыслу Закона при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом,если этоне позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что вышеизложенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности не истек (составляет 1 год), суд отменяет постановление государственного инспектора Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Г.В. от 19.03.2012 года и возвращает дело на новое рассмотрение.

В связи с тем, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, то вопрос о наличии либо отсутствии события правонарушения судом в настоящее время не рассматривается.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление государственного инспектора Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Г.В. от 19.03.2012 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Оренбургский территориальный отдел Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: ФИО2