Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере ФИО1, в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.,

Установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, уклонился от проведения Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) внеплановой выездной проверки осуществления лицензируемого вида деятельности ИП ФИО2, не обеспечил при проведении проверки присутствия руководителя, либо уполномоченного представителя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе ИП ФИО2 оспаривает совершение им административного правонарушения, считает, что дело в отношении него должно быть прекращено, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него внеплановой проверки Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Кроме того, на момент проведения проверки он утратил право собственности на объекты недвижимого имущества, на которых осуществлял деятельность по хранению нефтепродуктов.

ИП ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, защитник в суд представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. Суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку считает, что рассмотрение дела в настоящем случае в отсутствии правонарушителя и его защитника не повлияет на реализацию прав правонарушителя. Доводы по признанию незаконным постановления мирового судьи представлены в жалобе, к которой приложены доказательства в их обоснование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 - инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), составивший в отношении ИП ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, показал, что он заблаговременно перед проведением внеплановой проверки направил ФИО5 уведомление о времени начала проверки по известному ему адресу <адрес>.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ по месту проведения проверки, ИП ФИО5 либо его представителя, на месте не оказалось, после чего в тот же день в отношении ИП ФИО5 был составлен протокол о нарушении им ст. 19.4.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии правонарушителя и его представителя. Впоследствии почтовое уведомление об извещении ИП ФИО5 о проведении проверки вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

После составления протокола со слов представителя ФИО5 ему стало известно, что ИП ФИО5 подарил объекты, представляющие собой взрывопожароопасные производственные объекты ФИО10, он видел копию договора дарения, однако оригиналы ему представлены не было, документы, подтверждающие это обстоятельство, у него отсутствуют, изменения в реестр взрывопожароопасных производственных объектов изменения собственника этих объектов не внесены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии нарушителя дело может быть рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ч. 3 данной статьи, но при условии надлежащего уведомления нарушителя.

Вместе с тем, в деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении нарушителя. Мировым судьей о месте и времени слушания дела ИП ФИО5 не уведомлялся, судебное извещение на его имя направлено по месту его прежнего места жительства: <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспортным данным, ФИО5 зарегистрирован и с его слов постоянно проживает по адресу <адрес>.

ИП ФИО5, ввиду отсутствия его в судебном заседании по рассмотрению дела был лишен возможности предъявить доказательства своей невиновности, либо подтверждающие иные обстоятельства, влияющие на законность принятого решения, были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие нарушителя могло повлиять на принятое судом решение, поскольку в жалобе содержатся обстоятельства, могущие повлиять на наличие в действиях ИП ФИО5 состава правонарушения, которые подлежали проверке и оценке мировым судьей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд (судья) при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязан проверить, в том числе, соблюдение порядка привлечения к такой ответственности, оценить имеющие в деле доказательства.

В этой связи мировому судье надлежало убедиться в надлежащем уведомлении нарушителя, принять меры к его вызову в судебное заседание. Кроме того, рассмотрев дело в отсутствие правонарушителя, мировой судья не убедился в принадлежности объектов недвижимости, наличие которых в собственности правонарушителя дало инспектору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) право на проведение проверки в отношении ФИО5 и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем, из жалобы ИП ФИО5 усматривается, что объекты недвижимости, на которых ИП ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую лицензированию, были им подарены (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он такую деятельность на проверяемых объектах на момент проведения проверки не осуществлял, соответственно ФИО5 и его защитником обоснованно поставлен вопрос о законности проведения в отношении ИП ФИО5 проверки.

Проведение проверки не по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления его деятельности противоречит ч. 2 ст. 12 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (НАДЗОРА) и муниципального контроля».

Кроме того, основанием для привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ послужило уклонение от проведения в отношении него проверки, выразившееся в не обеспечении присутствия руководителя ИП ФИО5, а также уполномоченного представителя по месту проведения проверки по адресу <адрес>. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла, о чем может свидетельствовать надлежащее уведомление ИП ФИО5 о месте и времени проведения проверки. Доказательств такого уведомления суду апелляционной инстанции не представлено. Факт направления уведомления по адресу, по которому лицо не зарегистрировано и не проживает, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении. Распоряжение о проведении в отношении ИП ФИО5 проверки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО5 в тот же день по адресу <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, ФИО5 был зарегистрирован и проживал по иному адресу. Доказательств получения ФИО5 указанного распоряжения суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив ФИО5 представлены доказательства о неполучении им данного распоряжения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта www.russianpost.ru.

В соответствии с п. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащим образом ИП ФИО5 о проведении внеплановой проверки инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уведомлен не был, что исключает привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности за уклонение от проведения в отношении него проверки, предусмотренной ст. 19.4.1 ч. 1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составляется в присутствии лица, совершившего правонарушение, за исключением случаев, когда правонарушитель, уведомленный о месте и времени составления протокола не явился для его составления. Как следует из объяснений свидетеля ФИО11 и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в отсутствие ИП ФИО5. При этом установлено, что инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО12 направил ИП ФИО5 уведомление только о проведении в отношении него проверки, уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении, ИП ФИО5 не направлялось. Таким образом, права ИП ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, изложенные в ст. 28.2 КоАП РФ были нарушены, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Оценка этому обстоятельству мировым судьей не дана.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 этой же нормы суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии оснований, указанных в ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, в случае, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, которые в рассматриваемом случае составляют 2 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ).

ФИО2 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 были существенно нарушены процессуальные нормы, связанные с рассмотрением дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не уведомленного о месте и времени слушания дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности подлежит отмене, а дело ввиду истечения сроков давности привлечения нарушителя к административной ответственности подлежит прекращению.

К жалобе приложено ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, который полагает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал о принятом в отношении него решении, т.к. мировым судьей корреспонденция по данному делу направлялась по адресу его прежнего места жительства.

В связи с заявленным требованием о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения ИП ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту жительства, соответственно им не получена, почтовое отправление возвращено мировому судье, в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО2 ознакомился с материалами дела, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней после этого, следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются все основания считать, что срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи ИП ФИО2 пропущен по уважительной причине и в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, суд

Решил:

Восстановить ИП ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановление мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., отменить, прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева