Гражданский кодекс часть 1

с участием законных представителей юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО7 действующего на основании Устава и протокола собрания №25, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

представителя административного органа ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» (ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь»), на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.7 КоАП РФи подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба законного представителя юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» на указанное постановление, в которой указано:

В протоколе об административном правонарушении содержатся существенные недостатки, так как кроме указания на нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» п.4 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 999, являющегося подзаконным нормативным актом, которым предусмотрен только порядок создания таких формирований, в нем отсутствуют указания на нарушение норм законодательства, которые нарушены ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь», то есть в протоколе не отражены фактические данные, необходимые для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности Общества, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе отсутствие данных, подтверждающих наличие (в том числе на балансе) объектов и имущества гражданской обороны.

Мировым судьей не учтено, что в протоколе не отражены фактические данные, необходимые для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности Общества, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе отсутствие данных, подтверждающих наличие (в том числе на балансе) объектов и имущества гражданской обороны.

Согласно акта проверки и протокола, которые являются одними из основных доказательств по делу, норма ни одного из правовых актов, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, не указана.

В соответствии с п. 4 Порядка, утвержденного Постановлением № организации обязаны создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно - спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованы в установленном порядке.

Мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка всем доводам Общества об отсутствии правовых оснований для создания нештатного аварийно-технического формирования, постановление должным образом не мотивированно.

Считает, что Общество не является субъектом нарушения указанной нормы Приказа МЧС России №999, поскольку организация не имеет и не эксплуатирует потенциально опасные производственные объекты, не имеет важное оборонное и экономическое значение, не представляет высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время. Вывод мирового судьи, что Общество относится к организации, имеющей важное оборонное и экономическое значение, представляющее высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время (второй критерий) не основан на документах.

Полагает, что отсутствие нештатного аварийно-спасательного формирования не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, так как указанное формирование не относится к техническим системам управления им объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средствам индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Между тем из материалов дела следует, что административным органом в отношении Общества проведено две проверки - в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций и в области гражданской обороны. При этом нарушений в области чрезвычайных ситуаций административным органом не выявлено.

Каких-либо нарушений по отсутствию систем оповещения, средств индивидуальной защиты либо запасов материально-технических и иных средств, в протоколе не зафиксировано.

Отсутствие нештатного аварийно-спасательного формирования в понятие нарушения правил эксплуатации либо использования систем и объектов гражданской обороны не входит. Соответственно в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Данный довод Общества мировым судьей также оставлен без внимания, т.к. по мнению суда, объективную сторону правонарушения характеризует бездействие, которое может выражаться в форме неприятия своевременных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в невыполнении требований и норм по предупреждению аварий на объектах производственного назначения.

Доказательств тому, что для Общества указанная норма закона является обязательной административным органом, как того требует закон (ст. 1.5 КоАП РФ), не представлено.

Во исполнение требований законодательства, учитывая также, что одним из основных видов возможных чрезвычайных ситуаций (аварий) на объектах Общества является разлив нефтепродукта, Обществом заключен договор с ООО «Уралэкоресурс» на оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов Общества от ДД.ММ.ГГГГ № П-ОС/570 (приложение 1).

ООО «Уралэкоресурс» имеет статус профессионального аварийно-спасательного формирования, что подтверждается Свидетельством на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2).

В действующем Законе N 28-ФЗ, в ст. 6 предусмотрено, что Правительство Российской федерации определяет порядок отнесения территорий к группам по гражданской обороне в зависимости от количества проживающего на них населения и наличия организаций, играющих существенную роль в экономике государства или влияющих на безопасность населения, а также организаций - к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения.

Отнесение организаций к категориям по гражданской обороне регулируется Постановлением Правительства РФ от 19.09.1998 года № 1115 «О порядке отнесения организаций к категориям по гражданской обороне» и Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении показателей для отнесения организаций к категориям по гражданской обороне в зависимости от роли в экономике государства или влияния на безопасность населения».

Согласно письму муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности Пермского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № 01-03-44, Общество не имеет показателей для отнесения к категории по гражданской обороне, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП и в перечне организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, расположенных на территории Пермского муниципального района не значится (приложение 3).

В соответствии с письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Общество не имеет мобилизационного задания (приложение 4).

Согласно письму Пермского территориального отдела Управления Госрезерва по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Общество не имеет задания по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва и не числится в реестре организаций, ответхранителей материальных ценностей, подконтрольных пермскому территориальному отделу (приложение 5).

В соответствии с письмом ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (основное общество по отношению к ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь») от ДД.ММ.ГГГГ № 01-478-исх (приложение № 6) дочерние общества ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» не могут быть отнесены к категориям по гражданской обороне. Такой вывод сделан на основании показателей для отнесения организаций Группы «ЛУКОЙЛ» к категориям по гражданской обороне (приложение № к письму ОАО «ЛУКОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № 12-30Л), подготовленных в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 536дсп. Как видно из указанного приложения, отнесение организации к категории по гражданской обороне зависит от объема выпускаемой продукции (работ, услуг) для государственных нужд в военное время и численности работающих в военное время.

Однако никаких документов, каким-либо образом предписывающих Обществу вообще работать в военное время, не имеется. А указанные выше ответы государственных органов свидетельствуют о том, что у Общества отсутствует мобилизационное задание (в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»).

Таким образом, в результате проверки административным органом не установлено нарушение Обществом вышеназванных положений законодательства, тогда как в оспариваемом постановлении суд необоснованно сделал вывод о нарушении Обществом указанных норм законодательства.

В нарушении указанных процессуальных норм, всем доводам Общества об отсутствии правовых оснований для создания нештатного аварийно-технического формирования мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка, постановление о привлечении к административной ответственности должным образом не мотивировано (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья ограничился лишь перечислением нормативно-правовых актом, регулирующих порядок создания и деятельности нештатных аварийно-спасательных формирований, без анализа специальных норм, обязывающих организации создавать нештатные аварийно-спасательные формирования лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

При рассмотрении дела необходимо установить: какие, предусмотренные законодательством обязанности нарушило (не исполнило) Общество; какие конкретно нормы законодательства нарушены (не исполнены) Обществом. Ссылка в постановлении на иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, является необоснованной, поскольку свидетельствует о не полном исследовании обстоятельств дела и недоказанности необходимых признаков административного правонарушения: виновности и противоправности.

Однако в постановлении (стр. 3) суд также пришел к выводу, что Общество относится к организации, имеющей важное оборонное и экономическое значение, представляющее высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время (второй критерий).

Данный вывод сделан в отсутствии каких-либо доказательств и должным образом не мотивирован, т.е. суд необоснованно установил наличие второго критерия.

Соответственно в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ и на основании ст. 24.5 КоАП РФ решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В суде представители юридического лица доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что при составлении протокола должностное лицо административного органа вышло за пределы своей компетенции, т.к. в нарушении п.4 и п.66 Административного регламента проверка проводилась объектов и имущества, относящихся к гражданской обороне, к которой аварийно- спасательные формирования не относятся.

Также в протоколе имеется ссылка на подзаконный акт, а не на закон.

Вина ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» по протоколу не подтверждена документально. Нет правовых оснований обязанности создавать в ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» указанные формирования.

Мировым судьей при вынесении постановления не дано правовой оценки всем доводам, что повлекло вынесение незаконного решения. Поэтому оно подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО5 считает жалобу необоснованной, удовлетворению не подлежащей, а решение мирового судьи, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения.

Пояснил, что ссылка на Приказ МЧС № 999, который является подзаконным актом, в протоколе правомерна, т.к. в нем есть ссылка на ФЗ «О гражданской обороне». Проверка создания таких формирований относится к проверке объектов в области гражданской обороны. Считает, что ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» нарушен порядок создания нештатного аварийно-спасательного формирования, т.к. они не созданы, а должны быть созданы, т.к. Общество включено в Перечень объектов, который утвержден Министерством общественной безопасности и ГУ МЧС РФ в Пермском крае, имеющих и эксплуатирующих потенциально опасные производственные объекты. Данный перечень по Приказу № является служебным документом, и у него нет доступа к его тексту, но по звонку в ГУ МЧС РФ он установил, что ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» включено в такой перечень. Представители юридического лица поясняли, что их не уведомили о включении ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» в такой перечень, но это не освобождает Общество от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителей юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя административного органа, изучив материалы дела, установил следующее.

Ч.1ст. 20.7 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за правонарушение, выразившееся в невыполнении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 28 ОДН по <адрес> при проведении проверки юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь», расположенного по адресу:<адрес>, в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований, предусмотренных законодательством в области гражданской обороны, а именно: на момент проверки не создано нештатное аварийно-спасательное формирование (Приказ МЧС России № 999 от 23.12.2005 года «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» п.4).

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства были исследованы, и был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ.

В суде установлено, и представителем административного органа не оспаривается, что Приказ МЧС № 999 устанавливает порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований.

В соответствии с п.4 Приказа МЧС России № 999 от 23.12.2005 года «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут создавать, содержать и организовывать деятельность нештатных аварийно-спасательных формирований для решения задач на своих территориях».

Нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные на нештатной основе, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций.

В протоколе и акте проверки - документах, являющихся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении нарушение других норм законодательства не указано.

Мировым судьей не дана оценка, что административным органом в протоколе должна быть, но не указана норма закона, предусматривающая прямую обязанность Общества создать такое формирование, т.е. должен быть указан необходимый признак административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1. КоАП РФ, как противоправность.

Создание нештатных аварийно-спасательных формирований также регулируется Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и Постановление Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Правовые основы создания и деятельности нештатных аварийно-спасательных формирований регулируются ей Российской Федерации, Федеральным законом от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и «Статусе спасателей» предусмотрено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что организации, имеющие потенциально-опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонительное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.

В постановлении мировой судья в подтверждении доводов о наличии состава административного правонарушения указала, что согласно копии свидетельств о внесении записи в ЕГРП, о государственной регистрации физического лица, о постановке на учет в налоговом органе, ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» является юридическим лицом (л,д.4-6).

Согласно п. 2.1 Устава Общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом, в котором предусмотрено, что основными видами деятельности Общества являются:.. .хранение и складирование нефти и продуктов её переработки..., эксплуатация химически опасных производственных объектов, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов... (л.д. 8-25).

С учетом положений, указанных в ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 года N 28-ФЗ «О гражданской обороне», пояснений законных представителей, мировой судья посчитал, что ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» относится к организации, имеющей важное оборонное и экономическое значение, представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время.

Приказом МЧС РФ от 26.06.2012 № 358 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны.

Согласно п. 66 Административного регламента предметом проверки в области гражданской обороны является проверка соответствия и состояния используемых субъектом надзора объектов и имущества гражданской обороны, технических систем управления гражданской обороной, защитных сооружений, систем оповещения, средств индивидуальной защиты и специальной техники и принимаемые субъектом надзора меры по исполнению обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Мировой судья установил, что необходимость создания нештатных аварийно-спасательных формирований вытекает из Приказа МЧС России № 999 от 23.12.2005 года, правовую основу создания и деятельности нештатных аварийно-спасательных формирований составляют Конституция Российской Федерации, Федеральные законы от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ «О гражданской обороне», от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Юридическим лицом такие формирования не созданы, данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела и не отрицалось законными представителями юридического лица.

Довод законного представителя юридического лица о том, что организация не обязана создавать нештатные аварийно-спасательные формирования, а указанным приказом МЧС предусмотрено только лишь порядок формирования, а не обязанность формирования нештатных аварийно- спасательных формирований мировой судья считает несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании Закона. Отсутствие нештатных аварийно-спасательных формирований, которые должны быть созданы в Обществе, не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом наличие заключенного юридическим лицом соответствующего договора с профессиональной аварийно-спасательной службой не исключает обязательность соблюдения требований действующего законодательства в отношении нештатного аварийно-спасательного формирования.

Также в постановлении указано, что опровергнут довод представителя юридического лица, что для нештатных аварийно-спасательных формирований сроки приведения в готовность не должны превышать: в мирное время - 24 часа, военное время - б часов, а согласно договора с ООО «<данные изъяты>» подрядчик - ООО «<данные изъяты>» обязан прибыть на объект и приступить к выполнению работ по локализации ЧС (н) в срок не позднее 4 часа - при разливе на водной акватории, не позднее 6 часов - при разливе на почве с момента поступления информации о разливе от Заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь», поскольку названные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные на нештатной основе, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций. Кроме того, к основным задачам нештатных аварийно-спасательных формирований относится в том числе их участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в борьбе с пожарами.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Мировым судьей не рассмотрены и не оценены в совокупности все указанные доводы представителей юридического лица, вывод о виновности юридического лица сделан на основании протокола, не подтвержденного документами об обязанности ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» в создании нештатного аварийно-спасательного формирования.

Ссылка представителей юридического лица, что протокол составлен по нарушениям в области гражданской обороны, как и была проведена проверка, но ссылка в протоколе сделана на приказ, регулирующий отношения по созданию нештатных аварийно-спасательных формирований в области отношений по ликвидации последствии по чрезвычайным ситуациям имеет значение, но мировым судьей не опровергнута со ссылкой на закон.

Доводам представителей юридического лица о превышении полномочий должностного лица по составлению протокола и превышения полномочий по проверке объектов и имущества в области гражданской обороны, мировым судьей также не дана оценка.

Указанные в объяснении и заявленные в суде доводы представителей юридического лица о ссылке в протоколе на подзаконный акт, регулирующий только порядок создания нештатных аварийно-спасательных формирований, а не обязанность их создания, мировым судьей не проверен, не оценен. На предмет соответствия протокола требованиям КОАП РФ не проверен. И сам мировой судья в постановлении сослался на обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» по созданию нештатных аварийно-спасательных формирований не на подзаконный акт, а на ФЗ, хотя нарушение требований этого закона юридическому лицу по протоколу не вменено.

Не запрошены и не исследованы мировым судьей документы, подтверждающие обязанность ООО«ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» создавать нештатные аварийно-спасательные формирования и надлежащее уведомление их об этом, т.к. не дана оценка имеющимся ответам, что на территории Пермского района юридическое лицо не категорировано по гражданской обороне. Ссылка о виновности сделана мировым судьей только на основании указания в Уставе ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» о наличии нефтерезервуаров и химически опасных объектов, однако документов, подтверждающих их наличие и эксплуатацию, не запрошено, они не исследованы.

Доказательств тому, что для Общества указанная норма закона является обязательной, административным органом, как того требует закон (ст. 1.5 КоАП РФ), не представлено.

Согласно письму муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения безопасности Пермского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Общество не имеет показателей для отнесения к категории по гражданской обороне, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП и в перечне организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, расположенных на территории Пермского муниципального района не значится (приложение 3).

В соответствии с письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Общество не имеет мобилизационного задания (приложение 4).

Согласно письму Пермского территориального отдела Управления Госрезерва по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Общество не имеет задания по накоплению материальных ценностей мобилизационного резерва и не числится в реестре организаций, ответхранителей материальных ценностей, подконтрольных Пермскому территориальному отделу (приложение 5).

В соответствии с письмом ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» (основное общество по отношению к ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь») от ДД.ММ.ГГГГ № 01-478-исх (приложение № 6) дочерние общества ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» не могут быть отнесены к категориям по гражданской обороне. Такой вывод сделан на основании показателей для отнесения организаций Группы «ЛУКОЙЛ» к категориям по гражданской обороне (приложение № к письму ОАО «ЛУКОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № 12-30Л), подготовленных в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N №. Отнесение организации к категории по гражданской обороне зависит от объема выпускаемой продукции (работ, услуг) для государственных нужд в военное время и численности работающих в военное время.

Документов, каким-либо образом предписывающих Обществу работать в военное время, в деле не имеется.

Данные ответы государственных органов свидетельствуют о том, что у Общества отсутствует мобилизационное задание (в рамках Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации») /л.д.73-76/.

Указанным документом мировым судьей оценка не дана.

Ссылка в суде апелляционной инстанции представителя административного органа на включение Общества в Перечень потенциально опасных производственных объектов в Пермском крае, документально не подтверждена, мировому судьей при новом рассмотрении дела следует не только исследовать данный документ, но и дать оценку об отсутствии или наличии уведомления Общества о включении в такой перечень.

Вместе с тем, причины и условия совершения административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, необходимо установить: какие, предусмотренные законодательством обязанности, нарушило (не исполнило) Общество; какие

конкретно нормы законодательства нарушены (не исполнены) Обществом.

Доводы законных представителей юридического лица, что ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» не является субъектом нарушения указанной нормы Приказа МЧС России №999, мировым судьей не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому обжалованное постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а сделанные им выводы о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.7 КоАП РФ, являются преждевременным.

Вынести иное решение по данному делу судья районного суда лишен возможности в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судье не были учтены изложенные обстоятельства, что привело к существенным процессуальным нарушениям, препятствовавшим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, что является основанием для отмены данного постановления.

При новом рассмотрении мировому судье следует принять во внимание доводы, изложенные в настоящем решении, и принять обоснованное и законное постановление по данному делу.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-АЭРО-Пермь», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.7 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья О.В. Наметова