Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ФИО6 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, оборудовано ремнями безопасности поясными, двухточечными. Данные ремни фиксируются на животе у пассажира, при этом регулируются на разный объем и полноту человека, в том числе и на ребенка. Отдельно им было приобретено детское удерживающее устройство универсальной категории нецельной конструкции типа - направляющая лямка с креплением в трех точках. На данный ремень безопасности имеется Сертификат качества соответствия №, в соответствии с которым ремни безопасности соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Приложения 9, п.35 Правил ЕЭК ООН №16-04. Согласовано с НИЦ проблем безопасности движения МВД РФ России и Департаментом ОБДД МВД России. Данное детское устройство отнесено к универсальной категории на основании более жестких условий по сравнению с предыдущими конструкциями. Ребенка он перевозил в пристёгнутом положении, что может подтвердить ФИО2. которая и пристёгивала ребенка.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу, просили её удовлетворить. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес> за якобы не пристегнутый ремень безопасности. Далее начались противоправные действия сотрудников ОГИБДД, которые он изложил в жалобе.

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (часть 3 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес>, в нарушение названного п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства и вина ФИО6 во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО6 в совершенном административном правонарушении, наряду с названными доказательствами, послужившими основанием для вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждена показаниями инспектора ДПС ФИО5

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ составлял административный протокол в отношении ФИО6 Он нес службу с инспектором ФИО4, на <адрес>. Увидел автомобиль марки <данные изъяты>, через лобовое стекло увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности и между передними сиденьями стоял ребенок. Он составил протокол на ФИО6 за то, что перевозил ребенка в нарушение ПДД, за то, что сам не был пристегнут, не стал составлять, так как за нарушение ПДД при перевозке детей и так сумма штрафа большая. ФИО6 показывал ему, что у него автомобиль оборудован специальными устройствами для перевозки детей. Но ребенок не был пристегнут, а стоял между передними сиденьями. Не оспаривает факт того, что автомобиль ФИО6 оборудован надлежащими устройствами для перевозки детей.

Пояснения инспектора ДПС ФИО5 последовательны, согласуются с материалами дела об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности его объяснений у судьи не имеется. Сотрудник дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.23 Кодекса.

Данные об обстоятельствах административного правонарушения были установлены протоколом об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, и могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что ребенок был пристегнут, и, что через боковые стекла инспектор не мог увидеть ребенка на заднем сидении, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 - супруга заявителя ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что ребенок сидел на заднем сиденье и был пристегнут специальным детским удерживающим устройством.

Показания свидетеля ФИО2 суд не может принять как достаточные и допустимые доказательства, в связи с тем, что заинтересована в исходе дела, является супругой заявителя ФИО6, а потому ее доводы не могут повлечь отмену постановления должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай РБ.

Данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5 в небеспристрастности к ФИО6 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и в рапорте относительно события административного правонарушения, не имеются.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности является законным, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья: Л.Х.Суфьянова