Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 07 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 07 июня 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, считает, что техническое средство, которым проводилось исследование, имело истекший срок годности, кроме того, он не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а также он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его защитника - Плеханова С.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что стороне защиты не предоставлены сведения о сертификате соответствия на приборы, которыми производилось освидетельствование ФИО1, поэтому считает, что эти технические средства имеют истекший срок проверки, субъектом правонарушения ФИО1 не считает, так как не являлся лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, уведомления о получении заказного письма на свое имя по указанному им адресу не получал, приходило извещение на имя брата - С., зарегистрированного по этому же адресу. Указанное извещение и справку о зарегистрированных лицах приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он dd/mm/yy в 01 часа 30 минут у ... управлял автомашиной Авто1 государственный регистрационный знак №» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорты инспекторов ДПС, бумажный носитель записи результатов исследования прибором ALKOTEST, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, временных противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы ФИО1 и его защитника Плеханова С.А. о том, что стороне защиты не представлены сведения о соответствии технических средств предъявляемым к ним нормативными актами требованиям, суд отвергает, так как оснований сомневаться в исправности использованных в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД и наркологического диспансера приборов, показавших сопоставимые данные, у суда не имеется. Кроме того, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 содержит сведения о дате последней проверки прибора.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения указанными документами в совокупности со сведениями, изложенными в рапортах сотрудников ГИБДД, является установленным, а доводы ФИО1 об обратном - не подтвердившимися.

Доводы же стороны защиты о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в обоснование чего суду представлено извещение сомнительного происхождения на имя С., суд отвергает, так как, согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления, оно составлено на имя ФИО1, получено судом по почте, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Извещение же представлено в суд заинтересованной стороной, происхождение данного извещения суду не известно, на основании чего суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством и положить его в основу судебного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, подверг ФИО1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в пределах, установленных законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 07 июня 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин