Гражданский кодекс часть 1

Мещанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к начальнику Управления ГИБДД МВД России по <адрес> об обязании написать письмо о том, какие действия по начислению штрафных баллов запрещено совершать инспектору ГИБДД, признании незаконным уклонение от разъяснения «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами» в сфере запрещенных действий при начислении штрафных баллов,

установил:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с заявлением на неправомерное действие (бездействие) должностного лица – Управления ГИБДД, в котором просит обязать Управление ГИБДД по <адрес> написать письмо о том, какие действия по начислению штрафных баллов запрещено совершать инспектору ГИБДД. По его мнению, в письме может быть указано, что экзаменатору запрещено начислять штрафные баллы за остановку задних колес автомобиля на последних сантиметрах склона эстакады при окончании выполнения упражнения «остановка и начало движения на подъеме», и также:

запрещено начислять более трех штрафных баллов при выполнении экзаменационного упражнения «остановка и начало движения на подъеме» за пересечение линии СТОП-1 при остановке на наклонном участке,

запрещено начислять более трех штрафных баллов при выполнении упражнений «параллельная парковка», «разворот», «въезд в бокс» за двукратное, трехкратное, четырехкратное, пятикратное включение передачи заднего хода и за двукратное, трехкратное, четырехкратное, пятикратное движение задним ходом,

запрещено начислять штрафные баллы при выполнении экзаменационного упражнения «змейка» за двукратное, трехкратное, четырехкратное, пятикратное включение передачи заднего хода и за двукратное, трехкратное, четырехкратное, пятикратное движение задним ходом,

запрещено начислять штрафные баллы за кратковременные остановки (менее семи секунд) при выполнении любого экзаменационного упражнения,

окончанием выполнения экзаменационного упражнения надлежит считать момент заявление кандидата в водители «Я выполнил (окончил) упражнение»; запрещено считать упражнение выполненным до того момента, когда кандидат в водители произнес фразу «Я выполнил (окончил) упражнение»; при выполнении экзаменационного упражнения «параллельная парковка» запрещено устанавливать факт пересечения или непересечения прерывистой линии горизонтальной разметки до того, как кандидат в водители произнес фразу «Я выполнил (окончил) упражнение»; при выполнении экзаменационного упражнения «параллельная парковка» запрещено начислять штрафные баллы за непересечение прерывистой линии горизонтальной разметки до того момента, когда кандидат в водители произнес фразу «Я выполнил (окончил) упражнение»,

- принимающему экзамен запрещено досрочно прекращать выполнение экзаменационного упражнения «параллельная парковка» на основании непересечения прерывистой линии горизонтальной разметки.

Также просит признать незаконным уклонение Управления ГИБДД по <адрес> от разъяснения «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами» в сфере запрещенных действий при начислении штрафных баллов.

В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдавал экзамены, однако из-за неправомерных действий экзаменатора, который необоснованно начислил ему штрафные баллы не сдал экзамен по вождению, в связи с чем, заявитель обратился в Управление ГИБДД по <адрес> с требованием написать письмо с вышеуказанными разъяснениями, однако в полученном ответе было только разъяснение о действиях, разрешенных «Методикой» - о полномочиях экзаменатора квалифицировать и фиксировать ошибки, выставлять оценки, о наличии в «Методике» таблиц с типичными ошибками. О запрещенных действиях экзаменатора в ответе не указано.

Заявитель считает, что обжалуемый ответ нарушает государственные гарантии защиты о получении информации (п.4 ст.29 Конституции РФ), а также право на участие в управлении делами государства (ст.32 Конституции РФ).

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявление в полном объеме, указывая на то, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, так как не знал в каком порядке обжаловать данные действия должностного лица. Также указал, что в обжалуемом ответе не получил полную информацию, которую он запрашивал.

Заинтересованная сторона – Управление ГУ МВД России по <адрес> в суд не явилось, направило письменный отзыв, согласно которому с заявлением не согласно, поскольку ФИО1 пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий должностного лица, так как заявление направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1, в котором он просит написать ему письмо о том, что инспекторам РЭО ОГИБДД запрещено начислять пять штрафных баллов за двукратное или трехкратное включение передачи заднего хода. В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерств внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ707, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес ФИО1 в установленный законом 30-дневный срок направлен ответ, в котором заявителю разъяснялся порядок проведения квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами. Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 были соблюдены требования, установленные действующими нормативными правовыми актами. Требование ФИО1 в своем заявлении о замене содержания ответа на его текст, который он указывает в своем заявлении, не подлежит удовлетворению, так как оно нарушает положения Методики проведения практического экзамена на закрытой от движения площадки, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №782. Заявитель фактически просит выполнить обязанности экзаменатора, поставив оценку за сданный экзамен, что не основано на законе.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерств внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать:

письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1, в котором он просит написать ему письмо о том, что инспекторам РЭО ОГИБДД запрещено начислять пять штрафных баллов за двукратное или трехкратное включение передачи заднего хода.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес ФИО1 в установленный законом 30-дневный срок направлен ответ №, в котором заявителю разъяснялся порядок проведения квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами.

Также ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ №№ по интернет обращению ФИО1 по аналогичному вопросу.

Заявитель считает ответ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и неполным, а также считает, что ответ дан не по существу его обращения. Однако ответе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся разъяснения по поставленным вопросам. В установленные законом сроки, в рамках компетенции данного государственного органа заявителю дан ответ на поставленные вопросы, ответ не противоречит действующему законодательству, следовательно, нарушения в действиях государственного органа и должностного лица, подписавшего ответ на обращение заявителя, отсутствуют.

Несогласие ФИО1 с данным ему ответом не может являться основанием для удовлетворения его заявления и не свидетельствует о противоправности действий лица, чьи действия обжалуются.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума № от 10.02.2009г. разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, должностного лица, не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Как видно из материалов дела, ответ на обращение заявителя дан, поставленные им вопросы рассмотрены, при этом сроки рассмотрения обращения нарушены не были, т.е. нарушения прав заявителя не допущено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к начальнику Управления ГИБДД МВД России по <адрес> об обязании написать письмо о том, какие действия по начислению штрафных баллов запрещено совершать инспектору ГИБДД, признании незаконным уклонение от разъяснения «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами» в сфере запрещенных действий при начислении штрафных баллов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья ФИО3