Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего уполномоченного по ОВД ОАР Калининградской областной таможни на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2014 г., которым суд производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Товары народного потребления» по ст. 16.16 КоАП РФ прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителей Калининградской областной таможни Кочнова А.Ю., Верия Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Товары народного потребления» Таюрского В.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из протокола об административном правонарушении, 09.05.2013 г. в зону таможенного контроля ЗАО «И.», находящуюся в регионе действия М-го. таможенного поста Калининградской областной таможни, прибыл товар – «<данные изъяты>», ввезенный по транспортному документу CMR б/н от 07.05.2013 г., транзитной декларации № перевозчиком ООО «Д.» (г. К., ул. П., №) в адрес получателя товара ООО «Товары народного потребления», и помещен на временное хранение 09.05.2013 г. на СВХ ЗАО «И.» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 24.07.2012 г. №).

05.07.2013 г. на основании заявления генерального директора ООО «Товары народного потребления» начальником М-го. таможенного поста Калининградской областной таможни срок временного хранения товара, находящегося на СВХ ЗАО «И.», продлен до предельного -10.09.2013 г.

18.05.2013 г. на М-ий. таможенный пост Калининградской областной таможни таможенным представителем ООО «О.» (г. К., ул. Э., №) в лице сменного специалиста по таможенному оформлению Г. подана в электронной форме декларация на товары № в целях таможенного оформления вышеуказанного товара «продукты <данные изъяты>» под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (<данные изъяты>).

28.05.2013 г. Калининградской таможней по данной ДТ было принято решение об отказе в выпуске товаров по причине «не предоставление результатов таможенного досмотра».

12.08.2013 г. в адрес ООО «Товары народного потребления» направлено уведомление № о предстоящем истечении предельного срока временного хранения товара на СВХ ЗАО «И.» - 10.09.2013 г. Однако, ООО «Товары народного потребления» какие-либо действия по таможенному оформлению товара не предприняло, нарушило сроки временного хранения товара, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.16.16 КоАП РФ.

При рассмотрении полученного материала в отношении ООО «Товары народного потребления» судом вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление старший уполномоченный по ОВД ОАР Калининградской областной таможни просит постановление суда отменить, указывая на его необоснованность, неверное изложение выводов постановлений Арбитражного суда. В пределах сроков временного хранения ООО не предприняло все зависящие от них меры, направленные на осуществление таможенного декларирования.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, нахожу его подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст. 167 ТК ТС временное хранение товаров – хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца, предельный срок временного хранения не может превышать 4 месяца. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, предоставленных для помещения товаров на временное хранение.

Из материалов дела следует, что ввезенный в адрес получателя ООО «Товары народного потребления» товар – «<данные изъяты>», по транспортному документу CMR б/н от 07.05.2013 г., транзитной декларации № перевозчиком ООО «Д.» (г. К., ул. П., №) был помещен на временное хранение 09.05.2013 г. на СВХ ЗАО «И.» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 24.07.2012 г. №).

18.05.2013 г. в целях помещения товара - продукты <данные изъяты>, <данные изъяты> средства (всего 162 наименования товара) под таможенную процедуру свободная таможенная зона с условным начислением таможенных платежей, ООО «Товары народного потребления» подало в таможню в электронном виде декларацию на товары (далее - ДТ) №.

В ходе таможенного оформления ДТ с использованием системы управления рисками таможенным органом принято решение о применении интуитивного профиля риска и проведении таможенного досмотра товара в объеме 100 %. 19.05.2013 г. начальником М-го. таможенного поста срок выпуска товара продлен до 28.05.2013 г.

28.05.2013 г. уполномоченным должностным лицом таможенного органа принято решение об отказе в выпуске товара № на основании п.1 ст.201 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) - не предоставлены результаты таможенного досмотра, о чем сделана отметка в графе «<данные изъяты>» декларации на товары №.

Полагая решение таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ № незаконным, не соответствующим ТК ТС, а также Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262 (далее – Инструкция № 262), общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решения Калининградской областной таможни об отказе в выпуске товаров недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 г. признано недействительным решение Калининградской областной таможни об отказе в выпуске товара, оформленного путем проставления отметки «<данные изъяты>» в декларации на товары №, как не соответствующее п.1 ст. 201 ТК РФ, Инструкции № 262 от 20.05.2010 г.

Прекращая производство по делу, суд указал, что доказательств, подтверждающих, что причиной отказа явилось невыполненное декларантом требование таможенного органа о разделении товарной партии, и что о причине отказа общество было извещено надлежащим образом, но не выполнило данное требование Калининградской областной таможни, допустив, в связи с этим, нарушение сроков временного хранения товаров, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, такой вывод судом сделан без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления ООО в арбитражном производстве. Как видно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. обществом не исполнено правомерное требование таможенного органа о разделении товарной партии на отдельные виды товара, вследствие чего, проведение таможенного досмотра невозможно. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 октября 2013 г. в части обязания таможни продолжить таможенное оформление товара, заявленного по таможенной декларации от 18.05.2013 г., отменено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело, судом не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для оценки действий ООО. Судом не дана оценка причинам неисполнения ООО требований таможни по разделению товара, неподачи новой декларации, нарушения сроков временного хранения товара.

Правильное установление и исследование данных обстоятельств позволит сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения.

Изложенное выше указывает на существенное нарушение приведенных процессуальных норм, что влечет признание вынесенного судом постановления незаконным и подлежащим отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение на основании п.п.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 февраля 2014 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Калининградского областного суда Яковлев Н.А.