Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заинска и Заинского района ФИО2 от 11 апреля 2014 о наложении на него административного взыскания по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заинского района г. Заинска от 11 апреля 2014 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 2000 (Две тысячи) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, вопреки требованиям Заинского городского прокурора, будучи руководителем ООО «СОП», запретил проход на территорию ООО «СОП» для проведения проверки, лицам, осуществляющим проверку, а также не представил документы, относящиеся к предмету проверки (соблюдению законодательства о промышленной безопасности опасных объектов, миграционного, налогового, земельного, трудового законодательства, законодательства об охране труда).

В своей жалобе ФИО1 указал, что с наложенным взысканием не согласен, поскольку ФИО1 и ООО «СОП» не были ознакомлены с заданием Генпрокуратуры о проведении проверки. Фактически под видом прокурорской проверки в ООО «СОП» хотели провести проверку должностные лица всех государственных контролирующих органов. Фактически на территорию ООО «СОП» не были допущены должностные лица Приволжского управления Ростехнадзора, ОНД по Заинскому району УНД ГУ МЧС России, ГКУ Заинское лесничество, Государственной инспекции труда. Эти специалисты были привлечены прокурором к проверке для решения возникших вопросов ещё до начала проверки, когда вопросы ещё не возникли.

В судебное заседание ФИО1 не явился. От представителя ФИО1 – ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на 1 час, в связи с участием в другом судебном процессе.

Явка на судебное заседание лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является его обязанностью.

Согласно статье 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

ФИО1 был заранее извещён о времени и месте разбирательства дела. Занятость его представителя в другом процессе не может являться препятствием к рассмотрению дела, поскольку, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 не был лишён возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Представители: прокуратуры, управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Факт недопущения прокурора и специалистов, привлечённых прокурором для осуществления проверки деятельности ООО «СОП», на территорию ООО «СОП» не отрицается представителем ФИО1 – ФИО3, что видно из текста жалобы на постановление, а также письменных объяснений, направленных в адрес прокурора г. Заинск (л.д. 35-36).

Как видно из материалов дела, 26 марта 2014 года Заинским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по статье 17.7 КоАП РФ, в виду того, что ФИО1, воспрепятствовал проверке, проводимой прокуратурой в отношении ООО «СОП» руководителем которого является ФИО1 (л.д. 1) Проверка проводилась на основании поручения на выполнение задания за № 16 от 19 марта 2014 года. Данное поручение было получено представителем ООО «СОП» под роспись 19 марта 2014 года (л.д. 17). Руководитель ООО «СОП» ФИО1 о проведении проверки был извещён письменно (л.д. 18, 19). Кроме того, прокурором г. Заинска от ООО «СОП» письменно истребовались документы, необходимые для проведения проверки. Запрос был получен представителем ООО «СОП» (л.д. 39).

Таким образом, письменный довод представителя ООО «СОП» о том, что о проведении проверки ООО «СОП» не было уведомлено (л.д. 35) опровергается материалами дела.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов, представитель заявителя ФИО3, ссылается не только на нормы закона «О прокуратуре», но и на нормы русского языка, взяв на себя толкование статьи 22 Федерального Закона «О прокуратуре» и приходя к выводу, что вопросы у прокурора могут возникнуть только после начала проверки, и только после этого прокурор может привлечь к проверке специалистов.

Данный вывод ФИО3 основан на неверном толковании норм русского языка. Понятия «прошедшая форма причастия» в русском языке не существует. «Возникших» является залоговой формой действительного причастия прошедшего времени и, в соответствии с нормами словообразования русского языка, может обозначать временной признак действия, которое производится или производилось ранее.

Согласно статье 22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», прокурор вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов»

Таким образом, буквальное толкование статьи 22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» предполагает возможность возникновения вопросов, касающихся объекта проверки, до начала самой проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Неосведомлённость представителя заявителя ФИО3 и самого заявителя ФИО1 о нормах русского языка, приведшая к неверному толкованию Федерального Закона «О прокуратуре», не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не были предметом исследования мировым судьей 1-го судебного участка Заинского района и г. Заинска РТ и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам, требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заинского района и г. Заинска от 11 апреля 2014 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 (Две тысячи) рублей без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья:/подпись/

Копия верна: судья А.В. Мелихов