Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К.единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3Октябрьского района г. Улан-Удэ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01.04.2014 г. ФИО1 лишен права управления транспортным средством на срок 1год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой ФИО1 просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на судебную защиту. Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, в этом случае согласно требованиям ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица на судебном разбирательстве, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, независимо от того, какое наказание будет назначено по итогам рассмотрения дела. Надлежащим образом он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Также заявитель жалобы неоднократно встречался с работниками ОГИБДД, судебными приставами-исполнителями, которым было поручено осуществить его принудительный привод, однако данные сотрудники не сообщали ему о предстоящем судебном заседании.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленым в отношении заявителя жалобы не указано событие административного правонарушения, не указаны потерпевшие, владелец АЗС, размер материального ущерба. Сотрудниками ОГИБДД не производился осмотр транспортного средства, какие-либо сравнительные данные о сопоставлении повреждений на автомобиле и на колонке АЗС в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 13.02.2014 г.

По мнению заявителя, мировым судьей нарушены требования подсудности, так как данное дело подлежало рассмотрению районным судом.

В постановлении мирового судьи неверно указан номер бензоколонки, в акте о причинении ущерба отсутствует печать владельца АЗС, данный акт подписан неуполномоченным лицом оператором АЗС П. в отсутствие доверенности, не мотивирован ущерб в размере 3600 руб.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ данное событие не может быть отнесено к событию, возникшему при ДТП. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 01.04.2014 г.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом № от 19.03.2014 г. об административном правонарушении, согласно которому 19.03.2014 г. в <адрес>4 г ФИО1, нарушив п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Территория АЗС отнесена Правилами к прилегающей территории, однако движение по ней осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. Следовательно, происшествие на территории АЗС, содержащее признаки, указанные в п.1.2 ПДД РФ относится к дорожно-транспортным.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2014 г., схемой нарушений ПДД, где указано, что 13.02.2014 г. на АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> произошло ДТП, водитель транспортного средства допустил отрыв пистолета колонки №1АИ-92, в результате чего образовалась трещина на циферблате, также объяснениями оператора кассира АЗС П.., работником АЗС «<данные изъяты>» Я. ., согласно которым водитель автомашины, подъехав к колонке №1 АИ-92 вставил пистолет в бак автомашины, в дальнейшем, не убедившись, что в полном объеме ему заправлен бензин, сел в машину и начал движение, при этом, не вытащив пистолета из бака транспортного средства, в результате чего произошел отрыв пистолета от шланга, на предложение оператора П.. пройти на кассу для определения суммы ущерба, водитель уехал с места ДТП,составлен акт о причинении ущерба ООО «<данные изъяты>», а также объяснениями ФИО1, согласно которым заправщик на АЗС забыл вытащить шланг из бака автомобиля, вследствие чего погнута конструкция бензобака автомашины, он предложил работникам АЗС записать его номер автомашины для дальнейшего разбирательства, после чего уехал с территории АЗС.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушено его права на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим извещением, суд считает несостоятельными. Мировой судья правомерно в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, так как последний был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 28.03.2014 г.

Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ, так как административное расследование органами ГИБДД не проводилось. Кроме того, мировой судья назначил наказание ФИО1 в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год, административный арест не был применен, в связи с чем, несостоятельны доводы заявителя о его обязательном участии в судебном заседании.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны потерпевшие, владелец АЗС, размер материального ущерба, в акте о причинении ущерба отсутствует печать владельца АЗС, данный акт подписан неуполномоченным лицом оператором АЗС П. в отсутствие доверенности, не мотивирован материальный ущерб в размере 3600 руб.,

а также, что сотрудниками ОГИБДД не производился осмотр транспортного средства, какие-либо сравнительные данные о сопоставлении повреждений на автомобиле и на колонке АЗС в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 13.02.2014 г., как не имеющие правового значения по рассматриваемому делу.

Мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на один год.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена имеющимися по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01.04.2014 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья З.К. Номогоева