Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

"М", юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>,

с жалобой представителя лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 30 июня 2014 г. согласно которому "М" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 30 июня 2014 г. "М" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановление мирового судьи, и.о. главного редактора "М" "П" подала жалобу, в которой оспаривает предписание, выданное "М" государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО. Так, по мнению представителя учреждения основания для внесения п.1 отсутствовали поскольку журнал инструктажей водителей ведется. Кроме того, требования предписания не относятся к юридическому лицу, поскольку оно не занимается осуществлением перевозок автомобильным транспортом, в связи с чем предписание выдано на незаконных основаниях. Кроме того, законом «О правилах дорожного движения» не установлена обязанность обеспечивать водителей оперативной информацией о состоянии дорог. На имеющийся автомобиль «Митцубиси Аутлендер» существует график технического осмотра, автомобиль «Волга» не эксплуатируется. Просит отменить постановление мирового судьи, а предписание № 21 от 16 апреля 2014 г. признать не обоснованным

В судебном заседании представитель "М" "Б" доводы жалобы поддержала, пояснила, что предписании не обжаловали, поскольку не знали порядок его обжалования.

Должностное лицо МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме, при этом в соответствии с п.8 ч.2 указанной статьи проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено и возращено на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки 16 апреля 2014 г. государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО "М" выдано предписание № 21. Согласно предписанию выявлены следующие нарушения: п. 1 – водители не обеспечены оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, п.2 – не назначен и не отправлен на аттестацию ответственный за безопасность дорожного движения, п.3 – не обеспечено техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, которые учреждению предписывалось устранить в срок до 28 мая 2014 г.

Предписание "М" не обжаловано, вместе с тем и его требования в установленный срок не исполнены, что нашло своё закрепление в акте проверки от 04 июня 2014 г.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что предписание юридическим лицом не исполнено, в установленном законом порядке и в установленный законом трехмесячный срок обжаловано не было, а следовательно подлежало исполнению.

Доводы жалобы направлены на оспаривание пунктов предписания, которое на момент рассмотрения не обжаловано и незаконным не признано. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности "М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 30 июня 2014 г. по административному делу в отношении "М" оставить без изменения, а жалобу представителя учреждения без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда _________________