Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравец В. Д. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия, от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Бондарь Т. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска от ДАТАБондарь Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Потерпевшим Кравец В.Д. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что сумма материального ущерба, указанная в заключении автоэксперта, является для него значительной, однако мировой судья, будучи введённым в заблуждение сотрудником полиции ФИО, необоснованно отметившим в административном материале обратное и переведшим тем самым уголовное преступление в разряд административного правонарушения, на основании данной недостоверной информации неверно квалифицировал деяние Бондарь Т.С., которая в результате этого, почувствовав свою безнаказанность, отказывается возместить ему причинённый материальный ущерб. Просил отменить постановление мирового судьи и вынести постановление о присутствии в действиях Бондарь Т.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 168 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДАТА в вечернее время Бондарь Т.С., находясь на территории <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредила автомобиль <>, №, принадлежащий Кравец В.Д., причинив последнему материальный ущерб в размере <>, который для него значительным не является.

Вина Бондарь Т.С.в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблицей к нему (л.д.7-10); объяснениями Бондарь Т.С. и Кравец В.Д. от ДАТА и ДАТА (л.д.11-15); заключением № о стоимости ремонта повреждённого транспортного средства (л.д.16-24), принадлежащего Кравец В.Д. (л.д.6, оборот); сообщением и заявлением Кравец В.Д. о повреждении его автомобиля от ДАТА (л.д.5,6); сообщением ФИО от ДАТА (л.д.5, оборот); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д.4); показаниями в судебном заседании у мирового судьи Бондарь Т.С., не оспаривавшей свою вину в совершении правонарушения (л.д.32), - из которых следуют вышеизложенные обстоятельства. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом постановлении мирового судьи, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Событие правонарушения установлено, факт его совершения Бондарь Т.С. доказан и сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Судьёй верно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав участников по делу, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Бондарь Т.С. по ст. 7.17 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с правовым основанием привлечения Бондарь Т.С. к административной ответственности и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Утверждение Кравец В.Д. о неверной квалификации деяния Бондарь Т.С. как административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния (преступления) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Вопросы привлечения лиц к уголовной ответственности регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не могут быть разрешены. В то же время ввиду отсутствия данных о возбуждённом по указанному факту противоправных действий Бондарь Т.С. уголовном деле оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и прекращения производства по настоящему делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) не имеется.

Возмещение материального ущерба предусмотрено нормами гражданского законодательства и осуществляется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ).

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Бондарь Т. С. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Кравец В. Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов