Гражданский кодекс часть 1

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП Нижегородской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от <дата> должностное лицо ФИО1 – главный технолог АО «НПП «Правдинский радиозавод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, производство по жалобе прекратить, так как правонарушения не совершал, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Указывает, что между АО «НПО «ПРЗ» и ООО «НИТЕЛ» был заключен Договор поставки №СП от <дата>. Проект договора №СП от <дата> с ПАО «НИТЕЛ» поступил на АО «НПО «ПРЗ» <дата>, был урегулирован протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, окончательно согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» <дата>. Согласно вышеназванному договору по заявкам Заказчика Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве и в сроки, указанные в ведомостях поставки продукции, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить ее.

Поставка продукции осуществляется в обеспечение выполнения Государственного контракта № от <дата> заключенного между АО «НПО «ПРЗ» и МО РФ (идентификатор I №). Общая сумма договора в соответствии с Ведомостью поставки продукции № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС-18%-56 <данные изъяты> рублей, является ориентировочной, принята для заключения договора и исчисления суммы аванса. Общая сумма договора корректируется на основании последующих заявок Заказчика. Фиксированная цена на продукцию устанавливается протоколом цены, составленным с учетом заключения 449 ВП МО и согласованным обеими сторонами. Согласно п.5.1 договора (с учетом протокола разногласий) «Заказчик выплачивает аванс 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке по настоящему договору в течение 10 банковских дней по счету Поставщика. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по договору». На основании заявки Заказчика № от <дата> ПАО «НИТЕЛ» произвело отгрузку в адрес АО «НПО «ПРЗ» готовой продукции по товарной накладной № от <дата> и выставило на окончательную оплату счет № от <дата>. При этом счет на оплату аванса в адрес АО «НПО «ПРЗ» не поступал. Таким образом, оплата аванса была невозможна в связи с отсутствием счета от Заказчика. Считает, что нарушения сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) но вышеназванному Договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, со стороны АО «НПО ПРЗ» не было, следовательно в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, прокурор не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, согласно заявлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, просили рассмотреть административный материал в отношении ФИО1, в их отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что проект договора №СП от <дата> с ПАО «НИТЕЛ» поступил <дата>, был урегулирован протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, окончательно согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» <дата>, согласно п.5.1 договора по протоколу разногласий «Заказчик выплачивает аванс 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке по настоящему договору в течение 10 банковских дней по счету Поставщика...». ПАО «НИТЕЛ» выставило счет на оплату аванса № от <дата>, который и был оплачен, согласно платежному поручению № от <дата> согласно условиям договора, следовательно оплата аванса по счету № от <дата> в срок <дата> не являлась задержкой платежа и соответствовала условиям согласованного между АО «НПО «ПРЗ» и ПАО «НИТЕЛ» договора.

Представитель должностного лица ФИО1 – ФИО3 доводы ФИО4 поддержала в полном объеме, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от <дата> отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо ФИО1, представителя должностного лица ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, <дата> постановлением Балахнинского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностное лицо ФИО1 – главного технолога АО «НПП «Правдинский радиозавод» по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ. Настоящее постановление направлено в Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для принятия решения по существу.

<дата> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении должностного лица - главного технолога АО «НПП «Правдинский радиозавод» ФИО5 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ФИО4 не перечислены денежные средства в адрес ПАО «НИТЕЛ» по договору поставки от <дата>.

Согласно ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании между АО «НПО «ПРЗ» и ООО «НИТЕЛ» был заключен Договор поставки от <дата>, который был урегулирован протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, окончательно согласован и передан в ПАО «НИТЕЛ» <дата>. Согласно вышеназванному договору по заявкам Заказчика Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве и в сроки, указанные в ведомостях поставки продукции, являющихся после подписания неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить ее.

Поставка продукции осуществляется в обеспечение выполнения Государственного контракта от <дата> заключенного между АО «НПО «ПРЗ» и МО РФ. Общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки продукции № составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе НДС-18%-56 <данные изъяты> рублей, является ориентировочной, принята для заключения договора и исчисления суммы аванса. Общая сумма договора корректируется на основании последующих заявок Заказчика. Фиксированная цена на продукцию устанавливается протоколом цены, составленным с учетом заключения 449 ВП МО и согласованным обеими сторонами. Согласно п.5.1 договора (с учетом протокола разногласий) «Заказчик выплачивает аванс 50% от стоимости продукции, подлежащей поставке по настоящему договору в течение 10 банковских дней по счету Поставщика. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по договору». На основании заявки Заказчика № от <дата> ПАО «НИТЕЛ» произвело отгрузку в адрес АО «НПО «ПРЗ» готовой продукции по товарной накладной № от <дата> и выставило на окончательную оплату счет № от <дата>.

Однако, как установлено в судебном заседании счет на оплату аванса по вышеуказанному договору в адрес АО «НПО «ПРЗ» не поступал, что подтверждается письмом от <дата>, а также имеющейся в материалах дела накладной, согласно которой счет был открыт ПАО «НИТЕЛ» <дата>.

Таким образом, как установлено в судебном заседании оплата аванса по договору поставки от <дата> между АО «НПО ПРЗ» и ПАО «НИТЕЛ» была невозможна, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …. отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения

Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от <дата> о привлечении должностного лица – главного технолога АО «НПП «Правдинский радиозавод» ФИО4 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 – главного технолога АО «НПП «Правдинский радиозавод» прекратить.

Судья: подпись

Подлинник решения хранится в материалах дела №

<данные изъяты>:

Судья: О.О.Евдокимов