Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», поступившее с жалобой главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Черняховского таможенного поста Калининградской областной таможни ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 14 декабря 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 14 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Черняховского таможенного поста Калининградской областной таможни ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что доводы об отсутствии состава административного правонарушения приведены мировым судьей безосновательно, так как исходя из материалов дела об административном правонарушении у ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» имелась возможность предварительной проверки сведений, подаваемых в таможенный орган перед подачей декларации на товар. Совершенное административное правонарушение носит формальный характер, материальные последствия в виде занижения подлежащих к уплате таможенных платежей в размере 36 275,57 рублей не наступили только в связи со своевременным пресечением правонарушения должностными лицами таможенного органа.

В судебном заседании должностное лицо - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Черняховского таможенного поста Калининградской областной таможни ФИО1, составивший протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности - ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила жалобу должностного лица таможенного органа оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, и поддержала доводы письменных возражений на жалобу, из содержания которых усматривается, что в действиях данного юридического лица при обнаружении в таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный товар – поддоны для транспортировки – недостоверных сведений об описании товаров и о таможенной стоимости данных товаров, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ, так как Общество обосновало заявленную таможенную стоимость товара и предоставило достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о формировании таможенной стоимости товара и привлечение Общества к административной ответственности за предоставление таможенному органу недостоверных сведений о товаре, основанное на субъективных домыслах инспектора о степени изношенности, дате и времени изготовления товара, визуальном осмотре товара не могут являться надлежащим основанием для признания Общества виновным в совершении данного административного правонарушения.

Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которое влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года на Черняховский таможенный пост Калининградской областной таможни декларантом ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в электронном виде подана, а таможенным органом зарегистрирована декларация на товар № в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ИМ 4000103 на товар «Поддоны, бывшие в употреблении» в количестве 232 штук, страна происхождения – неизвестна. Марка, модель, артикул, производитель и товарный знак – отсутствуют. Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по 6 методу и составляет 29 464 рубля исходя из стоимости одного поддона в размере 127 рублей (т.1, л.д.12-14).

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения по таможенной стоимости, были предоставлены договор от 24 мая 2010 года, заключенный между продавцом - ООО «Петерсхоф» и покупателем - ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», товарная накладная от 13.02.2015 года №66, карточка счета 60 от 28.02.2015 года (т.1, л.д.15-18).

25 сентября 2016 года в ходе таможенного досмотра заявленного товара установлено, что весь товар без повреждений и явных признаков длительной физической эксплуатации; на некоторых поддонах нанесена маркировка в виде штампа: IPPC LT 000431 НТ 07/16, IPPC LT 000431 НТ 08/16. С учетом анализа обнаруженной маркировки, декларируемый товар не мог быть закуплен в 2015 году по товарной накладной от 13.02.2015 года №66, так как год изготовления в Литве соответствует 2016 году, представленный товар без повреждений и признаков длительной физической эксплуатации.

Таким образом, декларантом ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, основанной на недействительных документах, которые могли послужить основанием для снижения подлежащих уплате таможенных платежей, размер которых согласно представленного расчета уполномоченного должностного лица таможенного органа составляет 43 317, 47 рублей и с учетом уплаченной декларантом по вышеуказанной декларации на товар таможенной пошлины в размере 7041, 90 рубль, материальные последствия в результате заявления вышеуказанных сведений привели к занижению подлежащих Обществом к уплате таможенных платежей на сумму 36275, 57 рублей (т.1, л.д.42).

19 октября 2016 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Черняховского таможенного поста Калининградской областной таможни ФИО1 в отношении ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях декларанта ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а именно: заявление декларантом в ДТ № недостоверных сведений об описании товаров в графе 31 ДТ (поддоны бывшие в употреблении плоские деревянные, размеры в мм 800х1200, являются оборудованием для транспортировки), что противоречит результатам таможенного досмотра; о таможенной стоимости товаров (поддонов) в ДТС-2, а также графах 12, 45 ДТ, основанной на недействительных документах (договор от 24.05.2010 б/н, товарная декларация от 13.02.2015 №66) (т.1, л.д.1-10).

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом (лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку) либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Требования к содержанию таможенной декларации установлены статьей 181 ТК ТС, в соответствии с которой в декларации указываются основные сведения на товар.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7 статьи 190 ТК ТС).

В силу приведенных положений соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Обязанностью декларанта является таможенное декларирование товаров (статья 188 ТК ТС). Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 ТК ТС).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что по своей юридической конструкции, административное правонарушение, предусмотренное ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу.

Однако судья пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество умышленно пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу и не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что умысел Общества был направлен на нарушение данных норм и материальные последствия не наступили.

Вместе с тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что доказательства, представленные административным органом, мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ фактически оценены не были, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и данное постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Черняховского таможенного поста Калининградской областной таможни ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, то есть с 23 января 2017 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.