Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела 24 ноября 2016года в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты>ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Огласив жалобу, выслушавпрокурора ФИО1, полагавшую решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> по ст.17.7 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Директор ООО <данные изъяты>ФИО3 в жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Просит постановление суда отменить, учесть все фактические обстоятельства дела, привлечение Общества к административной ответственности впервые и применить ст.2.9 КОАП РФ, признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 17.01 1992года №2202-1(в ред. От 03.07.2016года) «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства при ведении строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем адресные ориентиры: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ООО <данные изъяты> с ЖСК <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение функций заказчика и технического заказчика и проводятся работы по строительству на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070706:90, имеющем адресные ориентиры: <адрес>и этажного 2-х подъездного 91 квартирного жилого дома общей площадью жилых помещений(квартир) 4389,38 кв.м.

В рамках проверки был опрошен представитель по доверенности ООО <данные изъяты>ФИО4, которая пояснила, что ООО <данные изъяты> в целях ведения такого строительства заключено 12 договоров подряда, заверенные копии которых будут предоставлены в природоохранную прокуратуру до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в природоохранную прокуратуру были предоставлены копии договоров подряда, но не в полном объеме, поскольку отсутствовали приложения №1(ведомость договорной цены), которые в силу п.1.2 договоров подряда являются неотъемлемой частью таких договоров. Отсутствие данных приложений не позволило прокурору определить хозяйствующие субъекты, действующие в рамках заключенных ООО <данные изъяты> договоров подряда, которыми может оказываться воздействие на окружающую природную среду при строительстве указанного дома.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО <данные изъяты> направлено требование о предоставлении в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ таких договоров подряда с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договоров. Требование ООО <данные изъяты> не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО <данные изъяты> повторно направлено требование о предоставлении в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ копий таких договоров подряда с приложениями. Требование ООО <данные изъяты> вновь не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио директора ООО <данные изъяты> вновь было направлено аналогичное требование о предоставлении в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ указанных договоров с приложениями. Истребуемые прокуратурой договоры подряда и приложения к ним предоставлены ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.59мин. О причинах неисполнения требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> прокурору не сообщило.

В рамках указанной проверки соблюдения природоохранного законодательства при ведении указанного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио директора ООО <данные изъяты> направлено требование о необходимости явки представителя организации с проектом строительства(оригиналом) для предоставления его заместителю прокурора в целях изготовления копии проекта ДД.ММ.ГГГГ в 16час.30мин. В нарушение ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» это требование прокурора ООО <данные изъяты> не исполнило.

Указанные обстоятельства и вина ООО <данные изъяты> подтверждаются:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором между ООО <данные изъяты> и ЖСК <данные изъяты> на выполнение функций заказчика и технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем адресные ориентиры: <адрес>и этажного 2-х подъездного 91 квартирного жилого дома общей площадью жилых помещений(квартир) 4389,38 кв.м; рапортом заместителя прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта задымления отходами территории строительной площадки, что послужило основанием для проведения проверки и принятии мер реагирования; объяснением представителя ООО <данные изъяты>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ООО <данные изъяты> 12-ти договоров подряда, копии которых будут представлены в природоохранную прокуратуру до 14часов ДД.ММ.ГГГГ; письмом директора ООО <данные изъяты>ФИО3 о направлении в прокуратуру 13-ти копий договоров подряда; копиями договоров подряда, представленных без видов работ, производимых Подрядчиком, установленных в Приложении №(ведомость договорной цены), являющихся неотъемлемой частью договора; требованием заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО <данные изъяты> в срок до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ копий договоров подряда с приложениями в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ копии договоров подряда представлены без приложений; повторным требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО <данные изъяты> в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ заверенных копий договоров подряда с приложениями в связи с неисполнением требований от ДД.ММ.ГГГГ; повторным требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО <данные изъяты> в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ заверенных копии договоров подряда с приложениями в связи с тем, что не были исполнены аналогичные требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; письмом за подписью представителя ООО <данные изъяты>ФИО4 о предоставлении договоров подряда с приложениями, поступившими в прокуратуру в 11 час.59мин. ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о явке представителя ООО <данные изъяты> в 16 час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ с проектом строительства(оригиналом) для представления его заместителю прокурора в целях изготовления копии; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО <данные изъяты> в срок до 12 часов 22.09.2016ода о предоставлении в прокуратуру приложение № к договору на выполнение функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ; письмом представителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрашиваемый ДД.ММ.ГГГГ документ - приложение № к договору на выполнение функций технического заказчика именуется проектная документация, иного приложения не существует, проектная документация запрошена на ДД.ММ.ГГГГ к 16час.30мин. требованием от ДД.ММ.ГГГГ; повторным требованием заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о явке врио директора ООО <данные изъяты> лично для дачи объяснения и предоставлении оригинала проекта строительства в целях изготовления копий такого проекта заместителем прокурора в его присутствии в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований от 20.09.2016годап; перечнем проектной документации, переданной в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о субъективном и предвзятом отношении со стороны заместителя прокурора природоохранной прокуратуры в ходе проведения проверки являются надуманными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что требования прокурора о предоставлении ООО <данные изъяты> вышеуказанных документов направлялись в связи с проводимой проверкой, являлись законными, заместитель прокурора действовала в соответствии с предоставленными ей ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями.

Таким образом, являются правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО <данные изъяты> умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом в рамках проводимой проверки, а именно: не выполнило требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в установленный срок приложений к договорам подряда, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении проектной документации в установленный в требовании срок, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ООО <данные изъяты> имело возможность для исполнения требований прокурора, но не приняло все зависящие от него меры по их исполнению, установленный в каждом из невыполненных требований срок является разумным, позволял выполнить требования прокурора.

Оснований для освобождения от административной ответственности и признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.17.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.