Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленные печи и технологии» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 7-4748-16-ОБ/1313/189/14 от 15 декабря 2016 года, которым ООО «Промышленные печи и технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

ООО «Промышленные печи и технологии» постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 7-4748-16-ОБ/1313/189/14 от 15 декабря 2016 года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Промышленные печи и Технологии» обратились с жалобой на него в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы на постановления указывают, что описанное в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения с учетом представленных доказательств, в том числе, представленных объяснений не содержит сведений о нарушении инкриминируемых норм трудового законодательства.

В судебное заседании, будучи надлежащим образом извещенными представитель ООО «Промышленные печи и технологии» не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что задолженность по выплате заработной платы имела место в связи с чем постановление является законным и обоснованным.

Суд, заслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленные печи и технологии» осуществляет свою деятельность на основании Устава утвержденного решением единственного участника ООО «Промышленные печи и технологии» от 01.02.2011г., №1 ИНН/КПП <***>/645301001, свидетельство ОГРН №<***> от 15.02.2011 года, осуществляет деятельность по адресу: юр. адрес – 410062, г. Саратов, п. Строителей, б/н; факт адрес: <...>

Согласно приказу №1 л/с от 17.02.2011г. директором ООО «Промышленные печи и технологии» назначен ФИО2

В соответствии с приказом №19 л/с от 16.06.2015г. и трудовым договором №11 от 16.07.2015г. ФИО3 был принят в ООО «Промышленные печи и технологии» на должность ученика огнеупорщика.

11 октября 2016 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступило заявление ФИО3 о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Промышленные печи и технологии».

Распоряжением от 01 ноября 2016 года № 7-4787-16/ОБ/1313/189/1 Государственной инспекцией труда назначена проверка ООО «Промышленные печи и технологии».

По результатам проведенной проверки было выявлено, что в соответствии с приказом №14 л/с от 11.08.2016г. трудовой договор №11 от 16.06.2015г. заключенный между ООО «Промышленные печи и технологии» и ФИО3 был расторгнут 11.08.2016г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Согласно представленным расчетным листкам за февраль, март, апрель, июнь, июль 2016г. заработная плата ФИО3 начислялась, но не выплачивалась в связи с тем, что у ФИО3 перед ООО «Промышленные печи и технологии» образовалась задолженность.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Кроме того, ч. 3 ст. 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ч. 1,2 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Таким образом, в нарушение ч. 1,2 ст. 138 ТК РФ, ст. 137 ТК РФ, ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО3 не выплачивалась в феврале, марте, апреле, июне, июле 2016г., то есть более двух месяцев подряд, а другим сотрудникам ООО «Промышленные печи и технологии» выплачивалась один раз в месяц, что подтверждается платежной ведомостью №51 от 12.07.2016г., №44 от 10.06.2016г., №35 от 16.05.2016г., №28 от 14.04.2016г., № 22 15.03.2016г., №12 от 10.02.2016г.

Кроме того, работодателем не предоставлены документы подтверждающие выплату сумм причитающихся при увольнении ФИО3

Таким образом, в нарушение ст. 140 ТК РФ, 127 ТК РФ суммы причитающиеся при увольнении ФИО3 не выплачены.

В нарушение ст.236 ТК РФ компенсация за невыплату заработной платы, сумм причитающихся при увольнении ФИО3, несвоевременную выплату заработной платы иным работникам ООО «Промышленные печи и технологии» не начислены и не выплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах: актом проверки от 29 ноября 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года № 7-4748-16-ОБ/1313/189/7, приказом о приеме ФИО3 на работу № 19л/с от 16 июня 2015 года, трудовым договором от 167 июня 2015 года № 11, личной карточкой работника ФИО3, приказом о прекращении трудового договора с работником от 11 августа 2016 года № 14 л/с, штатным расписанием от 01 января 2015 года, графиком отпусков, табелями учета рабочего времени, расчетными листами ФИО3 за период с февраля 2016 года по июль 2016 года, списком зачислений на счет зарплатных карт, платежными поручениями.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2017 года по делу по иску ФИО3 к ООО «Промышленные печи и технологии» также подтвержден факт несвоевременной выплаты заработной платы ФИО3 за вмененные в рамках административного правонарушения периоды, в связи с чем указанные суммы с учетом последующих выплат были довзысканы судом в пользу работника.

Совершенное обществом деяние квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 7-4748-16-ОБ/1313/189/14 от 15 декабря 2016 года, которым ООО «Промышленные печи и технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение при отсутствии имущественного ущерба, при этом не выплата заработной платы свидетельствует, что нарушение положений трудового законодательства повлекло причинение ущерба работнику.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 № 7-4748-16-ОБ/1313/189/14 от 15 декабря 2016 года, которым ООО «Промышленные печи и технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: