Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 29 июня 2021 года об оспаривании определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего юрисконсульта юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 138368/1040-1 от 5 апреля 2021 года, оставлением без изменения решением Ленинского районного суда города Астрахани от 29 июня 2021 года, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2.

В жалобе в суд второй инстанции ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника ФИО1 А.Д. по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу об административном правонарушении.

Для возбуждения дела об административном правонарушении необходимы повод и основания.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является, в частности, сообщение и заявление физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Эти должностные лица при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3). В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года генеральным директором ООО «ПКФ «Фалкон» созвано очередное собрание участников общества, которое в связи с отсутствием кворума закрыто.

Повторное собрание участников общества назначено на 27 января 2021 года, о чем 21 декабря 2020 года уведомлен участник общества ФИО6, которому, помимо прочего, предложено 25 декабря 2020 года ознакомиться с документацией общества, подлежащей предоставлению к собранию от 27 января 2021 года (указано место ознакомления с документацией).

ФИО6 в своей жалобе, указывает о нарушении пунктов 9.8, 9.10 Устава ООО «ПКФ «Фалкон» и статей 34,36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части сроков созыва внеочередного собрания участников общества и ознакомления с документацией, представляемой к собранию.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6 на определение должностного лица Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года № 138368/1040-1, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие нарушений действующего правового регулирования в оспариваемой части.

Согласно части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Такой случай установлен пунктом 9.8 Устава ООО «ПКФ «Фалкон», согласно которому, если не собран кворум, то собрание распускается и повторное собрание назначается не позднее, чем через тридцать дней.

Данное требований нормативного регулирования исполнено, после того как 23 ноября 2020 года не состоялось очередное собрание участников общества повторное собрание назначено 21 декабря 2020 года на 27 января 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества, в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Материалами дела подтверждено, что 21 декабря 2020 года участнику общества ФИО6 предложено 25 декабря 2020 года ознакомиться с документацией общества, подлежащей предоставлению к собранию от 27 января 2021 года, с указанием места ознакомления с документацией.

Все доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы суда и административного органа, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что указанными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 29 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н.Берстнева