Гражданский кодекс часть 1

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Григорьев К.Е., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Логинг» Жерикова О. С. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логинг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 16.11.2021 ООО «Логинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе, адресованной вышестоящему суду, законный представитель ООО «Логинг» Жериков О.С. просит об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент совершения вменяемого правонарушение транспортное средство с экипажем в соответствии с договором аренды находилось во владении и пользовании ИП (...) Настаивает на самовольном изменении водителем (...) маршрута перевозки лесоматериалов в районе ......... Ссылается на то, что превышение общей массы транспортного средства и предельно допустимых габаритов груза явилось следствием перевозки указанным лицом березовых дров в ........, что в его обязанности в день совершения административного правонарушения не входило. Обращает внимание на сокрытие (...) своих действий путем замены государственного регистрационного знака на переднем бампере транспортного средства перед проездом через комплекс весогабаритного контроля. Считает, что данное лицо является виновным в совершении вменяемого ООО «Логинг» административного правонарушения.

В суде защитники ООО «Логинг» Левошкин А.Б. и Никкинен П.И., предъявившие доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указали при этом, что перевозка лесоматериалов в день совершения административного правонарушения осуществлялась (...) в интересах ИП (...)

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 16.11.2021 получена ООО «Логинг» 23.11.2021, а жалоба на него подана в Кондопожский городской суд Республики Карелия 26.11.2021, срок на обжалование такого правоприменительного акта не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Логинг» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.12.1 КоАП РФ, послужил зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения 31.10.2021 в 10 час. 44 мин. на 13 км автомобильной дороги ........ автомобиля Volvo FM12 6X6, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ООО «Логинг», без специального разрешения с превышением допустимой общей длины транспортного средства на 75 см, общей высоты на 49 см, осевой нагрузки на ось №2 на 20,25%, осевой нагрузки на ось №3 на 19,12% и общей массы на 17,43% от предельно допустимых параметров.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ч.ч.1-6 ст.12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Такое правовое регулирование предполагает, что собственник транспортного средства несет ответственность за действия своего работника, которые совершены в его интересах и по его поручению.

Как следует из договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2020, платежных поручений от 13.10.2021, 02.11.2021, автомобиль Volvo FM12 6X6, государственный регистрационный знак № ..., по состоянию на 31.10.2021 находился во временное владение и пользование ИП (...)

Согласно представленным копиям путевого листа от 31.10.2021, транспортной накладной № ... 31.10.2021 перевозка лесоматериалов осуществлялась работником ООО «Логинг» (...) в интересах ИП (...)

В силу ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, спорное транспортное средство находилось во владении ИП (...), а работник ООО «Логинг» (...) действовал в ее интересах, а не в интересах своего нанимателя, наличие в действиях подателя жалобы состав вменяемого проступка не может быть достоверно установлено.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в отсутствие однозначных доказательств, подтверждающих, что ООО «Логинг» является субъектом вменяемого ему проступка, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 16.11.2021 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом доводы ООО «Логинг» о том, что виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения является (...), подлежат отклонению, поскольку в компетенцию судьи при пересмотре постановления должностного лица решение такого вопроса не входит.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 16.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логинг» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятые по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи могут быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии настоящего решения судьи.

Судья	К.Е. Григорьев
.	.