Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, жалобу генерального директора ООО «ВМС» ФИО2 на постановление №А/2022 Административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №А/2022 Административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 КоАП Хабаровского края, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за размещение ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 час. по адресу: <адрес>, автомобиля марки «Lexus RX 300» г.р.з. Н 399 УМ рег. 27 на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), тем самым создав возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

С указанным постановлением генеральный директор ООО «ВМС» ФИО2 не согласился, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было основано, в обосновании жалобы указал, что правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме либо с использованием других технических средств (телефона, видеокамеры, видеорегистратора), сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки Дозор-МП функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, то есть работало в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют, в данном случае особый порядок не применяется. Наступления вредных последствий Общество не желало, сознательно не допускало, безразлично не относилось, самонадеянно не рассчитывало на предотвращение таких последствий, разметка либо соответствующий знак на данной территории отсутствовал, невозможно установить находился ли автомобиль в зоне зеленых насаждений либо нет.

При рассмотрении дела секретарь административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, пояснила, что правонарушение зафиксировано техническим средством «ДОЗОР-МП», работающим в автоматическом режиме.

На рассмотрение жалобы генеральный директор ООО «ВМС» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении, в своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ООО «ВМС» ФИО2 и признает его неявку на разбирательство дела неуважительной, поскольку судьей были предприняты все необходимые меры для вызова в суд.

Выслушав секретаря административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 37.2 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 7, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа,…

В соответствии с пунктом 18 приложения к КоАП Хабаровского края, административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17.10.2017 № 677 (далее - Правила благоустройства).

Согласно подп. 4 п. 4.4.2.5. Правил благоустройства, на территории г. Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из материалов дела и фототаблицы, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ООО «ВМС», являясь собственником автомобиля марки «Lexus RX 300» г.р.з. Н 399 УМ рег. 27, разместило ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минут по адресу: <адрес>, в месте с GPS координатами 48.434022, 135.102385 транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвело действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ВМС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37.2 КоАП <адрес>.

Суд соглашается с выводами административной комиссии о виновности ООО «ВМС» в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: карточкой учета ТС; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы генерального директора ООО «ВМС» ФИО2 о том, что наступления вредных последствий Общество не желало, сознательно не допускало, безразлично не относилось, самонадеянно не рассчитывало на предотвращение таких последствий, разметка либо соответствующий знак на данной территории отсутствовал, невозможно установить находился ли автомобиль в зоне зеленых насаждений либо нет, являются голословными, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

На фотографии, представленной административной комиссией зафиксировано расположение автомобиля не на территории проезжей части дороги или парковки, а в непосредственной близости к забору, согласно сведениям из официального сайта публичной кадастровой палаты в месте, где расположен автомобиль марки «Lexus RX 300» г.р.з. Н 399 УМ рег. 27 имеется почвенно-растительный слой. Каких-либо оснований сомневаться в наличии почвенно-растительного слоя в месте размещения автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, что может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данной территории. При сопоставлении информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, с содержанием общедоступного сервиса Google Street View (www.google.ru/maps), суд отмечает, что земельный участок, на котором расположен автомобиль, находится около <адрес> в <адрес>. Данному месту в полной мере соответствуют GPS координаты 48.434022, 135.102385, содержащиеся в оспариваемом постановлении. С учетом изложенного суд полагает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении на место совершения правонарушения - <адрес> в <адрес>, как на ориентир для определения земельного участка, на котором расположено транспортное средство марки «Lexus RX 300» г.р.з. Н 399 УМ рег. 27, принадлежащее ООО «ВМС», является обоснованным.

Доводы генерального директора ООО «ВМС» ФИО2 о том, что правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме либо с использованием других технических средств (телефона, видеокамеры, видеорегистратора), сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки Дозор-МП функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, то есть работало в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу вышеприведенных норм закона административная ответственность в данном случае наступает за выявленное административное правонарушение, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающем в автоматическом режиме, при этом независимо от того, установлено ли данное техническое средство стационарно, либо перемещается при помощи транспортного средства или иным способом, например человеком, но без непосредственной фиксации события правонарушения этим лицом. Значение в данном случае для применения коллегиальным органом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ имеет момент автоматической фиксации события правонарушения техническим средством, без вмешательства в этот процесс человека (оператора).

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано установленным в автомобиле марки «Toyota RAV4» г.р.н. Х 059 ХА рег. 27 специальным техническим средством фотосъемки ПАК «ДОЗОР-МП» №, имеющим функции фото фиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту, указанному в плановом (рейдовом) задании на осмотр, обследование земельных участков №.4-5.13/8 от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки специального технического средства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия действителен до ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в корректности работы не вызывает, о чем свидетельствует Паспорт АНБЕ.422290.001 ПС № программно - аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» (далее Паспорт) и Руководство по эксплуатации.

Согласно п.1.2 Паспорта, комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координат: нарушения правил дорожного движения (далее ПДД); нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий.

В соответствии с п.1.3.1 Паспорта, а также п. 1.1.5.2.1 Руководства по эксплуатации программно - аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП», основными функциями комплекса является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков (далее ГРЗ) транспортных средств (далее ТС) при нахождении их в размеченной зоне контроля, на расстоянии от 2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания ГРЗ ТС не менее 90 %; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию ТС нарушителя, полностью распознанный его ГРЗ, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе (название и серийный номер), информацию о дорожных знаках или дорожной разметке; возможность передачи результатов измерений, служебной и фото информации (данных о зафиксированных нарушениях) на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи; просмотр в режиме реального времени фиксируемых нарушений ПДД на сенсорном экране комплекса; возможность проведения видеосъемки на комплексах реализована как сервисная функция.

Комплекс является мобильным (носимым) техническим средством измерения (специальным техническим средством), также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне патрульного автомобиля (п. 4.2 Паспорта).

В таблице № приведены метрологические и технические характеристики программно - аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП», пределы допускаемой абсолютной погрешности определения координат комплекса в плане (по уровню вероятности 0,95), при значениях геометрического фактора не более 4,м составляет + 7.

Постановление вынесено в отсутствие ООО «ВМС» без его вызова на рассмотрение по существу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в установленном законом порядке и сроки было направлено по месту его регистрации, указанному при постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Постановление №А/2022 Административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВМС» по ч. 1 ст. 37.2 КоАП <адрес> вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности, наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено Обществу с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, суд считает назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением либо прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ООО «ВМС» правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения в области охраны объектов растительного мира. Парковка автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на почвенно-растительный слой, затрудняет дальнейший рост травы и деревьев.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №А/2022 административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажСтрой» – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ВМС» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Р.О. Кан