Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него 10.03.2022 судьёй Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управ-ления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 17.11.2021 в 08:20 час. на перекрестке улиц Р.Кузоваткина и ФИО2 в г.Нефтеюганске, управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив при этом наезд на пешехода ФИО3, переходив-шего по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в результате чего (ФИО)6 был причинён средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой, не оспаривая свою виновность в совершении вменённого административного правонарушения, указывает на несправедливость назначен-ного ему административного наказания, считая, что судьёй не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства. В связи с этим заявитель просит выше-указанный судебный акт изменить и назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мутовкина Е.Н. жалобу поддержали.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевший (ФИО)7 в суд автономного округа не явился и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, однако его участие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названного лица.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта в связи с существенным нарушением судьёй процессуальных норм названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транс-портными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитыва-ются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие админи-стративную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях основаниями для лишения физического лица, совершив-шего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специаль-ного права, являются грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом этого, а также требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о приме-нении к виновному административного наказания в виде лишения ранее предостав-ленного ему специального права судьёй должно быть соответствующим образом мотивировано в постановлении.

Однако такой мотивировки оспариваемое постановление не содержит.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специаль-ного права, судья учла наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – «повторное совершение однородного административного право-нарушения» (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях), сославшись при этом на то, что данное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Однако в материалах дела соответствующее доказательство в виде копии постановления о назначении ФИО1 административного наказания за совер-шение однородного административного правонарушения (с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу) отсутствует.

Имеющийся в деле реестр правонарушений, представляющий из себя рас-печатку сведений из автоматизированной базы данных ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях лица отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотрен-ного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса, поскольку данное обстоя-тельство должно быть подтверждено только копией соответствующего процес-суального акта, вступившего в законную силу.

Характер совершённого ФИО1 административного правонарушения применительно к положениям части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй в постановлении не оценён.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом первой инстанции не установлены.

Между тем, как следует из письменных объяснений ФИО1, приложен-ных к протоколу об административном правонарушении, а также из его пояснений в судебном заседании и жалобы на постановление о назначении административ-ного наказания, ФИО1 стремился загладить причинённый потерпевшему вред, имеет иждивенцев, раскаялся в совершённом административном правонарушении и оказывал содействие в его расследовании.

В материалах рассматриваемого дела не имеется сведений, характеризующих личность ФИО1, его имущественное положение – при отсутствии протокола судебного заседания это даёт основания считать, что указанные обстоятельства судьёй в нарушение требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не исследовались.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подле-жит возвращению на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд (другим судьёй, правомочным рассмотреть данное дело), с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу не истёк.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другим судьёй).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков