Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России « Можгинский» от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг в 08 часов 55 минут ФИО2, являясь должностным лицом, допустил к управлению транспортным средством автобусом «<данные изъяты>» г/н №*** водителя А.А.А. , лишенного права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ.

ФИО2, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он является работником Можгинского филиала ОАО «<***>», на момент рассматриваемой ситуации работал в должности мастера по ремонту с выполнением обязанностей механика ОТК. Согласно должностной инструкции, механик ОТК несет ответственность за выпуск на линию подвижного состава, техническое состояние которого не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, а также не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного тех. Осмотра. Среди обязанностей механика ОТК предусмотрена и обязанность проверять у водителей наличие документов, предусмотренных правилами дорожного движения, заносить сведения в путевой лист и удостоверять своим штампом. дд.мм.гггг выезд автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №*** был разрешен после предъявления водителем А.А.А. водительского удостоверения. Он лично видел у А.А.А. водительское удостоверение с номером, соответствующее номеру, указанному в путевом листе. С апреля 2012 года он неоднократно проверял перед выпуском документы А.А.А. Считает, что сотрудниками ОГИБДД не проверен факт наличия мошеннических действий со стороны водителя А.А.А. и не дана оценка его показаниям.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, доводы, изложенные в жалобе, подтвердил. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Елисеева Н.П. поддержала доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» В.В.В. суду пояснил, что дд.мм.гггг прокуратурой проводилась проверка. Было выявлено, что водитель А.А.А. , будучи лишенным права управления транспортными средствами в дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг совершил 7 фактов выезда на автобусе. Были истребованы путевые листы. За указанные факты А.А.А. был привлечен в декабре 2012 года по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В отношении 4 должностных лиц – контролеров были составлены административные протоколы по ст.12.32 КоАП РФ. Сам лично с А.А.А. не беседовал, объяснение у А.А.А. брали другие сотрудники. Известно, что А.А.А. в декабре 2012 года написал явку с повинной.

Свидетель Б.Б.Б. суду пояснил, что ФИО2 несет ответственность за выпуск на линию транспортных средств, за их техническое состояние, проверяет у водителей наличие документов, заносит сведения в путевой лист. Путевой лист выписывают диспетчеры, которые также проверяют наличие водительского удостоверения. А.А.А. работает водителем с 2011 года. За ним закреплен автобус «<данные изъяты>», госномер №***. О том, что А.А.А. лишен водительских прав, в акте сверки не было отражено. Об этом инциденте они узнали только дд.мм.гггг по акту сверки с ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что А.А.А. управлял транспортным средством не имея на это водительских прав. дд.мм.гггг ФИО2 произвел допуск к управлению водителя А.А.А. , потому что у него имелось водительское удостоверение с номером, соответствующее номеру, указанному в путевом листе. Поддельное водительское удостоверение трудно отличить от настоящего водительского удостоверения. У ФИО2 не было возможности проверить подлинность водительского удостоверения А.А.А. . После проведенной проверки был составлен протокол о наложении административного взыскания на ФИО2 с взысканием с него штрафа в размере 20000 рублей. А.А.А. из разговора с сотрудниками ОАО «<***>» узнал, что на ФИО2 наложен штраф, после чего была явка с повинной. Считает, что факт признания А.А.А. своей вины в предоставлении подложного документа исключает виновность деяния как должностных лиц, так и юридического лица ОАО «<***>».

Свидетель Г.Г.Г. суду пояснил, что с ФИО2 они работают в разные смены. В его обязанности и в обязанности ФИО2 входит выпуск на линию подвижного состава, проверка его технического состояния, проверка у водителей наличия документов, предусмотренных ПДД. Он сам лично видел у А.А.А. водительское удостоверение. У него не было сомнений, что удостоверение подлинное.

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что в настоящее время работает мойщиком автобусов. Ранее работал в качестве водителя, за ним был закреплен автобус «<данные изъяты>». В апреле 2012 года его лишили права управления транспортным средством. Поддельное водительское удостоверение в <***> приобрел сразу после того, как его лишили прав, оно соответствовало номеру, указанному в путевом листе, его трудно было отличить от настоящего водительского удостоверения. Из разговоров с сотрудниками ОАО «<***>» он узнал, что на ФИО2 наложен штраф в размере 20000 рублей, после чего попросил вызвать полицию, чтобы написать явку с повинной. В декабре после проверки был подвергнут наказанию, отбывал арест за управление без водительского удостоверения по выявленным фактам.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, ФИО2, являясь должностным лицом, дд.мм.гггг в 08 час. 55 мин. в <***> допустил к управлению автобусом «<данные изъяты>» г/н №***, водителя А.А.А. лишенного права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, тем самым нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Согласно должностной инструкции ФИО2 обязан проверять у водителей наличие документов, предусмотренных ПДД, показания спидометра, количество топлива в баках, заносить показания и фактическое время выезда и возвращения в путевой лист, удостоверяя своим штампом и др.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, заключается в допуске должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из пояснений ФИО2 следует, что выезд автобуса был разрешен после предъявления водителем А.А.А. водительского удостоверения.

Согласно приказа о приеме работника на работу от дд.мм.гггг ФИО2 принят на работу в гаражную службу контролером технического состояния автотранспортных средств.

Из путевого листа автобуса следует, что дд.мм.гггг автобус <данные изъяты> гос. номер №*** под управлением А.А.А. был выпущен на линию в 08 час. 55 мин. механиком ФИО2

В справке старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора от дд.мм.гггг по результатам проверки Можгинского филиала ОАО «<***>» указано, что в соответствии с должностной инструкцией утвержденной генеральным директором ОАО «<***>» дд.мм.гггг организация работы, осуществление контроля по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения работниками филиала возложена на инженера по безопасности дорожного движения филиала ОАО «<***>» в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Согласно постановления вынесенного мировым судьей судебного участка №***<***> УР от дд.мм.ггггА.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 на момент выпуска на линию автобуса под управлением водителя А.А.А. отсутствовали законные основания для недопущения его к управлению транспортным средством, поскольку последним было предъявлено водительское удостоверение.

Возможность управления водителем транспортным средством по поддельному водительскому удостоверению, а также выявление в предъявленном водительском удостоверении признаков подделки не может быть поставлено в вину должностному лицу, ответственному за допуск водителей к управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России « Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Можгинский районный суд.

Судья А.З. Панфилова