Гражданский кодекс часть 1

Судья Батайского городского суда Ростовской области Сподарева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ФИО4» на постановление мирового судьи с/у №1 г.Батайска от 02.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу РО <адрес> установлено не исполнение ООО «ФИО5» п.1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенного ВРИО начальника отдела ВК РО по <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель ООО «ФИО7»обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что совершение ООО «ФИО8» административного правонарушения было выявлено ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ г., что является существенным нарушением законодательства РФ, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что лицо, составившее Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом, которое уполномочено составлять протоколы. Кроме того, в ООО «ФИО9» имеется освобожденный работник, осуществляющий воинский учет - инспектор отдела кадров.

В судебное заседаниеявился представитель ООО «ФИО10» ФИО1, который поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, либо ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представитель ООО «ФИО11» ФИО1, представителя отдела ВК РО по <адрес>ФИО2, который пояснил, что освобожденный работник должен заниматься только воинским учетом и не исполнять других трудовых обязательств, а протокол он составил на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ООО «ФИО12» правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ являются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, представление № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответ ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ по адресу РО <адрес> не исполнение ООО «ФИО14» п.1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., внесенного ВРИО начальника отдела ВК РО по <адрес>.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО16» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ООО «ФИО15» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ООО «ФИО17» судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ООО «ФИО18» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от 02.12.2013 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «ФИО19» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Батайска от 02.12.2013 года, вынесенное в отношении ООО «ФИО20» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ФИО21» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Сподарева О.В.