Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу КПК «Стабильность КМВ» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении КПК «Стабильность КМВ», в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КПК «Стабильность КМВ» привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор КПК «Стабильность КМВ» ФИО2 подала жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении КПК «Стабильность КМВ» рассмотрено безучастия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора КПК «Стабильность-КМВ» ФИО3 вручено требование о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ пакета документов, необходимых для ведения исполнительного производства, в т. ч. учредительных документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Стабильность-КМВ» предоставлены учредительные документы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю для осуществления регистрационных действий (внесения изменений в учредительные документы), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок окончания регистрации и выдачи документов - ДД.ММ.ГГГГ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД России по городу Пятигорску проведён осмотр места происшествия, в результате которого с места происшествия были изъяты: учредительные документы, свидетельства на собственность кооператива, перечень документов по кассе, договора личных сбережений, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (получен кооперативом ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор КПК «Стабильность-КМВ» находился в ежегодном очередном отпуске, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполняющий обязанности директора КПК «Стабильность-КМВ» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанных причин, КПК «Стабильность-КМВ» не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 о предоставлении указанных документов в установленный срок, о чем в устной форме было сообщено судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК отдела МВД России по городу Пятигорску возвращены изъятые документы, которые в этот же день были предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО4, что подтверждается отметкой Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, действия КПК «Стабильность-КМВ», выразившиеся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 не могут носить умышленный характер. Просит жалобу на постановление о назначении административного наказания - удовлетворить, а постановление о назначении административного наказания - отменить.

Представитель КПК «Стабильность-КМВ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, не представил надлежащих доказательств, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание. Судом признаны причины неявки неуважительными.

Суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие КПК «Стабильность-КМВ».

Ранее, в судебном заседании представитель КПК «Стабильность-КМВ» ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу, по изложенным в ней доводам поддержала и просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь нормами ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Пятигорский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должникаКПК "Стабильность КМВ", адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО6, адрес взыскателя: <адрес>, исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Пятигорский городской суд по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Госпошлина в размере: <данные изъяты> руб., в отношении должника: КПК "Стабильность КМВ", адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: государство.

Руководствуясь статьями 6, 14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства объединены в сводное №.

ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вручены заместителю директора КПК «Стабильность КМВ» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора КПК «Стабильность КМВ» ФИО3 вручено требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ документы КПК «Стабильность КМВ», указанные в требовании судебного пристава-исполнителя документы организации, предоставлены не были.

Статья 17.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности КПК «Стабильность-КМВ» предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении КПК «Стабильность-КМВ» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.

Вина КПК «Стабильность-КМВ» в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обосновано привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина КПК «Стабильность-КМВ» подтверждается материалами исполнительного производства № согласно которого установлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности КПК «Стабильность-КМВ» вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на КПК «Стабильность-КМВ» административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях КПК «Стабильность-КМВ» имело место. Дело об административном правонарушении в отношении КПК «Стабильность-КМВ» рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения КПК «Стабильность-КМВ» к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы КПК «Стабильность-КМВ» необоснованными, а постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности КПК «Стабильность-КМВ» - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ :

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Паков