Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Тверской области Долгинцева Т.Е., с участием представителей заявителя Фамилия И. О.4, Фамилия И. О.1, рассмотрев жалобу ООО ЧОП «ОСА» на постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОСА» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тверской области вынесено постановление о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОСА» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Данное постановление было вынесено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также материалов расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в вагоне-бытовке на прилегающей к территории охраняемого объекта (полигона твердых бытовых отходов) по адресу: <адрес> с охранником ООО ЧОП «ОСА» Фамилия И. О.3

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «ОСА» в указанном месте и в указанное время не были соблюдены требования по охране труда. Согласно протоколу об административном правонарушении, а также постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности, правонарушение выразилось в том, что ООО ЧОП «ОСА»:

- не определен порядок и не организован надлежащий контроль должностным лицом за соблюдением охранниками во время дежурства на объекте – полигоне твердых бытовых отходов дисциплины труда, правил и норм охраны труда и противопожарной безопасности, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.13 должностной инструкции заместителя директора ООО ЧОП «ОСА», утвержденной директором ООО ЧОП «ОСА» Фамилия И. О.2ДД.ММ.ГГГГ года;

- к обслуживанию газовой плитки был допущен работник, не прошедший обучение, аттестацию и не имеющий удостоверение на право обслуживание сосудов под давлением, чем нарушены требования ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 7.2.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 91.

Указанные нарушения вменены в вину юридическому лицу ООО ЧОП «ОСА» согласно обжалуемому постановлению и содержатся в описании события административного правонарушения, предусмотернногоч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Директор ООО ЧОП «ОСА» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что порядок организации и контроля за соблюдением охранниками дисциплины труда определён должностной инструкцией заместителя директора ООО ЧОП «ОСА» от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ года. В обязанности охранника входит обход и осмотр территории не реже 1 раза в два часа (п. 1.6.2. должностной инструкции), постоянное нахождение на посту в течение смены (п.3.3.2 должностной инструкции), немедленно информировать дежурную часть ЧОП при обнаружении подозрительных предметов. С должностной инструкцией охранник Фамилия И. О.3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Фамилия И. О.3 прошел в ООО ЧОП «ОСА» вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, проведена стажировка, проведено обучение по охране труда по профессии, проведена проверка знаний по охране труда, проведён противопожарный инструктаж. Таким образом, 000 ЧОП «ОСА» выполнило все предусмотренные ст. 212 Трудового кодекса обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вагон бытовка располагается за пределами охраняемой территории. Из объяснений охранника Фамилия И. О.5 следует, что Фамилия И. О.3ДД.ММ.ГГГГ направился в вагон-бытовку для приготовления пищи для собак. Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, вина ООО ЧОП «ОСА» во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует. В круг обязанностей охранника ООО ЧОП «ОСА» не входит эксплуатация и обслуживание сосудов под давлением (газовых баллонов, плит и пр.). ООО ЧОП «ОСА» не является собственником указанных предметов. Вагон-бытовка находилась за пределами охраняемой территории. В собственности, аренде и ином владении ООО ЧОП «ОСА» вагон-бытовка не находится. ООО ЧОП «ОСА» не давало разрешение на эксплуатацию указанной бытовки, в том числе не давало разрешения на обустройство газовой плиты в загоне бытовке. Эксплуатация вагона-бытовки осуществлялась по личной инициативе охранника Фамилия И. О.3 Кроме того, несение охраны не предусматривает использование сторожевых собак, их кормление также является личной инициативной охранника Фамилия И. О.3 Следовательно, работодатель не обязан обучать охранника обслуживанию газовой плитки и проводить его аттестацию на предмет работы с сосудами под давлением, т.к. это не входит в круг обязанностей охранника и не поручалось ему по роду его профессиональной деятельности.

Представители ООО ЧОП «ОСА» по доверенности Фамилия И. О.4, Фамилия И. О.1 в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно представитель ЧОП Фамилия И. О.1 пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО ЧОП «ОСА» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции на него возложены обязанности контролировать соблюдение подчиненными производственной дисциплины, правил и норм охраны труда и противопожарной безопасности, обеспечивать для них здоровые и безопасные условия труда. Указанный контроль осуществляется им постоянно. В обязательном порядке при смене охранников, заступающие на дежурство сотрудники отзваниваются ему и докладывают обстановку на месте, также телефонный контроль осуществляется и в конце смены. Не реже двух раз в неделю он лично приезжает для проверки на объект – полигон твердых бытовых отходов. Для охранников на огороженной территории охраняемого объекта обустроен КПП, где работники находятся во время дежурства, отдыхают. Помещение КПП оборудовано электричеством, отоплением, есть электрический чайник, СВЧ-печь, место для отдыха. Вагон-бытовка, где произошел несчастный случай с охранником Фамилия И. О.3, принадлежал заказчику ООО «СК Гидрокор», находился за пределами охраняемой территории полигона, объектом охраны не являлся. Ранее этот вагон-бытовка использовался для размещения охранников в период строительства полигона твердых бытовых отходов. После завершения строительства ограждения, охранникам был предоставлен для размещения КПП в пределах охраняемой территории. ООО «СК Гидрокор» планировало вывезти старый вагон на другой объект, ключи от него находились вместе со всеми другими ключами на КПП, вагон был обесточен. О том, что этим вагоном-бытовкой продолжал пользоваться охранник Фамилия И. О.3, ему не было известно до несчастного случая.

ПредставительГосударственной инспекции труда в Тверской области, извещенной судом о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, участия в судебном заседании не принял. В деле имеется письмо представителя инспекции с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав доводы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В производстве по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из представленных материалов дела следует, что охранник ООО ЧОП «ОСА» Фамилия И. О.3ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. погиб при пожаре в вагоне-бытовке, расположенной на прилегающей к полигону твердых бытовых отходов территории по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов и конструкций от открытого огня газовой горелки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО ЧОП «ОСА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Строительная компания «Гидрокор» и ООО ЧОП «ОСА», осуществляло услуги по еженедельной круглосуточной охране объекта по адресу: <адрес>

Протоколом соглашения между сторонами договора (Приложение 2) согласовано время охраны – ежесуточно со сменой охраняющего сотрудника в ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о выставлении поста охраны (Приложение 3 к договору) следует, что для охраны объекта заказчика выставляются два поста охраны из числа сотрудников исполнителя в количестве двух охранников. Время охраны – круглосуточно ДД.ММ.ГГГГ. Ночной ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 договора заказчик взял на себя обязанность предоставить работникам исполнителя на срок действия договора для выполнения поставленных задач подсобное служебное помещение, оборудованное электрическим освещением.

Факт наличия и передачи охранникам такого служебного помещения – контрольно-пропускного пункта (КПП), его необходимое оборудование, в том числе на момент несчастного случая, подтверждены актом приема-передачи имущества во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями помещения КПП, актом обследования КПП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельскими показаниями Фамилия И. О.5

Так, свидетель Фамилия И. О.5 в судебном заседании показал, что работает в должности охранника ЧОП «ОСА» с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он в паре с ФИО1 работал на объекте – полигоне твердых бытовых отходов сутки через трое. В их обязанности входила охрана объектов, расположенных в пределах ограждения территории полигона. Охранникам после ДД.ММ.ГГГГ, когда было завершено строительство ограждения полигона, для размещения предоставлено в пользование помещение КПП, расположенное на 1-ом посту охраны, где они переодевались, отдыхали, принимали пищу. Помещение КПП оборудовано электричеством, отоплением, СВЧ-печью, электрическим чайником. Старый вагон-бытовка, которым они пользовались раньше, оставался за пределами территории полигона, объектом охраны не являлся. ООО «Гидрокор» планировало увезти этот вагон, ключи от него, как и от всех других объектов, находились на КПП. В этом вагоне находилась газовая горелка, кому она принадлежала, он не знает. Гренков самовольно ходил в этот вагон, возможно, кормил собак (местные собаки от него не отходили). Все необходимые инструктажи с ними проводились, заместитель директора Фамилия И. О.1 осуществлял над ними контроль: по сложившемуся порядку при заступлении на службу они (охранники) отзваниваются по телефону, сообщают обстановку на рабочем месте. Сам Фамилия И. О.1 либо по его поручению дежурный смены раза два в неделю приезжали на полигон для проверки. Руководство ЧОП не знало о том, что Гренков пользуется вагоном-бытовкой.

Согласно пункту 3.3.2 должностной инструкции, утвержденной директором ОО ЧОП «ОСА» Фамилия И. О.2ДД.ММ.ГГГГ года, охранник при несении службы должен постоянно находиться на посту, соблюдать требования внутреннего распорядка на объекте, вести наблюдение за прилегающей территорией. Обеспечивать контроль охраняемой территории путем обхода и визуального осмотра (п. 3.4.1).

В силу п. 3.5.1 Инструкции охраннику запрещается самовольно покидать пост, изменять порядок и режим охраны, оставлять без контроля вверенное ему имущество и оборудование. Согласно пункту 3.5.3 охраннику запрещено принимать под охрану что-либо, не указанное в договоре и не порученное к охране в установленном порядке, а также выполнять работы, не связанные с охраной объекта.

Охранник Фамилия И. О.3 ознакомлен с указанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его личной подписью на листе ознакомления.

Из представленных материалов дела следует, что сгоревший вагон-бытовка, находился за пределам огороженной территории (с северной стороны) полигона твердых бытовых отходов. Указанное подтверждается план-схемой пожара от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, вагон-бытовка объектом охраны не являлся; также не являлся и объектом, используемым охранниками для несения службы, отдыха, обогрева и приема пищи, поскольку как следует из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты такое помещение со всем необходимым оборудованием было предоставлено для использования охранниками ЧОП на огороженной территории полигона бытовых отходов.

Как следует из пояснений свидетеля Фамилия И. О.6 сгоревший вагон-бытовка в нарушение требований трудового распорядка и трудовой дисциплины использовался в период дежурства охранником ФИО1 самовольно, что указано и в акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года, акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что об указанных действиях Фамилия И. О.3 было информировано руководство ООО ЧОП «ОСА», материалы дела не содержат.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ООО ЧОП «ОСА» вменяется то, что ООО не определен порядок и не организован надлежащий контроль должностным лицом за соблюдением охранниками во время дежурства на объекте – полигоне твердых бытовых отходов дисциплины труда, правил и норм охраны труда и противопожарной безопасности, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.13 должностной инструкции заместителя директора ООО ЧОП «ОСА», утвержденной директором ООО ЧОП «ОСА» Фамилия И. О.2ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 212 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, согласно которой работодатель, наряду с прочим, обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Вместе с тем, в протоколе, равно как и в обжалуемом постановлении, административным органом, возбудившим и рассмотревшим дело об административном правонарушении, не указана конкретная обязанность, предусмотренная статьей 212 Трудового кодекса РФ, которую нарушил ООО ЧОП «ОСА» в рассматриваемом случае.

Суд считает необоснованным ссылку должностного лица в постановлении на виновность ООО ЧОП «ОСА» в нарушении обязанностей, перечисленных в пункте 3.13 должностной инструкции заместителя директора ООО ЧОП «ОСА», поскольку в рамках организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах исполнение указанных обязанностей возложены юридическим лицом на конкретное должностное лицо.

Каких-либо выводов о нарушениях, допущенных должностным лицом, ответственным за охрану труда в организации, указанное постановление не содержит.

Юридическим лицом ООО ЧОП «ОСА» со своей стороны совершены определенные действия по соблюдению требований охраны труда. Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, стажировка, обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда, противопожарный инструктаж ООО ЧОП «ОСА» были проведены. Помимо определения постов охраны, режима труда и отдыха, работникам в пользование предоставлено необходимое для осуществления трудовой деятельности, а также отдыха оборудование – помещение КПП, оснащенное необходимым оборудованием для приема пищи и отдыха (освещение, отопление, мебель, чайник, СВЧ-печь, огнетушитель).

ООО ЧОП «ОСА» разработана должностная инструкция охранника, с которой ознакомлены работники; определено должностное лицо (заместитель директора ЧОП), на которого соответствующей должностной инструкцией возложена обязанность по контролю за соблюдением охранниками дисциплины труда, правил и норм охраны труда и противопожарной безопасности.

Как следует из пояснений заместителя директора ООО ЧОП «ОСА» Фамилия И. О.1, показаний свидетеля Фамилия И. О.5, ответственным должностным лицом регулярно осуществлялся контроль за соблюдением охранниками дисциплины труда, правил и норм охраны труда и противопожарной безопасности. Помимо организованных в определенное время телефонных звонков, ответственным должностным лицом регулярно осуществлялись проверки соблюдением охранниками дисциплины труда с выездом на место. При этом в соответствии с функциональными обязанностями заместитель директора ЧОП не должен был постоянно находиться с охранниками и следить за исполнением ими трудовой дисциплины, так как последние были информированы о своих должностных обязанностях, в том числе о запретах, проходили инструктаж на рабочем месте, противопожарный инструктаж.

Как установлено судом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в круг обязанностей охранника ООО ЧОП «ОСА» на момент инкриминируемого административного правонарушения не входила эксплуатация и обслуживание сосудов под давлением (газовых баллонов, плит и пр.). Вагон-бытовка, равно как и находящееся в нем оборудование, не являлись объектами охраны, а также оборудованием, переданным сотрудникам ЧОП для осуществления возложенных на них трудовых обязанностей, находились за пределами охраняемой территории. В собственности, аренде и ином владении ООО ЧОП «ОСА» вагон-бытовка не находилась. Доказательств того, что ООО ЧОП «ОСА» передавало своим работникам указанную бытовку, вместе с находящейся в ней газовой плитой, для использования в целях осуществления трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Непосредственной причиной несчастного случая послужило нарушение самим Фамилия И. О.3 трудового распорядка и дисциплины труда, а также противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> № 7-3359-13-ИЗ/148/9/НС/4 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОСА», подлежит отмене.

Поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел (2 месяца), срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, статьями 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ЧОП «ОСА» удовлетворить, постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тверской области Фамилия И. О.7№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОСА» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП «ОСА», прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения его копии в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Т.Е. Долгинцева

№ 12-15/14